Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №208/8241/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8241/26

провадження № 3/208/1626/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 23.12.2019 року сервісним центром №1222, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №963892 від 22.06.2026 року, серії ВБА №168182 від 17.06.2026 року, серії ВБА №168181 від 22.06.2026 року, серії ВАД №963720 від 22.06.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року о 10:06 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній жебракував. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачені адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 17.06.2026 року о 18:36 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. Історична, 84-6, гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній жебракував біля ТЦ «ЦУМ». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачені адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Також, 17.06.2026 року о 18:36 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. Історична, 84-6, гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у тому, що останній жебракував біля ТЦ «ЦУМ». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачені адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 22.06.2026 року о 16:00 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. Історична, 84-6, гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітніх дітей, що виразилось у тому, що в квартирі безлад, неприємний запах, цілість на стінах, відсутнє світло. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачені адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та направленим СМС повідомленням на мобільний телефон вказаний в протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №963892 від 22.06.2026 року, серії ВБА №168182 від 17.06.2026 року, серії ВБА №168181 від 22.06.2026 року, серії ВАД №963720 від 22.06.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронними рапортами від 12.06.2026 ЄО за №13648 року як неналежне виконання батьківських обов`язків, від 17.06.2026 року ЄО №14099 як інші адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими нею під час складання протоколу;

- фото таблицею до протоколу;

- постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 15.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатні, належні та допустимі і у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус