Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №177/875/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 177/875/26

2/212/5842/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі – ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулось до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 9251384 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.06.2025 у розмірі 20104,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн., судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію, проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.

25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №ДО-20251125, згідно з яким до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025.

Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_1 станом на дату подання позову до суду має заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» у сумі 20104,00 грн., з яких: 3000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 4104,00 грн. – комісія з надання кредиту, 6000,00 грн. – штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

08 червня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача до суду не прибув, разом з позовною заяву направляв клопотання щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2025 між ТОВ «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384, за умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн. (п. 1.2 договору) на строк 360 днів (п. 1.3 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом. Денна процентна ставка складає 0,91% (п. 1.5 договору). Також у п. 1.5.1 договору сторони обумовили, що комісія за надання кредиту: 162,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,40 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 5,40 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. Пунктом 1.5.2. договору визначено, що комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 9636,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

За умовами кредитного договору укладення ТОВ «Мілоан» цього договору з відповідачем у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом відповідача, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Укладений ТОВ «Міолан» з відповідачем договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Договір підписаний відповідачем 26.06.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 841125.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 3000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення 156515279 від 26.06.2025.

25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №ДО-20251125, згідно з яким до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025.

Згідно Витягу з реєстру боржників До договору факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025 у розмірі 13104,00 грн., з яких: 3000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 4104,00 грн. – сума комісій, 6000,00 грн. – сума штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договір укладено сторонами в електронній формі.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 9251384 від 26.06.2025 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність між сторонами кредитних відносин, а також підтвердженим факт відступлення ТОВ «Мілоан» позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, комісію) за вказаним договором.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 9251384 від 26.06.2025 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Сіті Колект» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 20104,00 грн, при цьому складовими вказаної суми заборгованості зазначені: 3000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 4104,00 грн. – комісія з надання кредиту, 6000,00 грн. – штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання, тобто загальний розмір заборгованості становить 13104,00 грн. Будь-якого обґрунтування розміру заборгованості 20104,00 грн. позивачем не надано.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025 не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість в сумі 7104,00 грн., яка становить суму заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000,00 грн. та комісію за надання кредиту у розмірі 4104,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 6000,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, положеннями п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 6000,00 грн. за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9251384 від 26.06.2025 нараховані позивачем після 24 лютого 2022 року, а тому в силу вищенаведених положень ЦК України ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) за прострочення грошового зобов`язання.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 6000,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладений з між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В.; Заявку про надання правової допомоги № 455 від 10.02.2026, яка є Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026; Витяг акту № 455 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026, який є Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, згідно яких адвокат Богомолов В.В. надав ТОВ «ФК «Сіті Колект» позивачу послуги з надання правової допомоги на загальну вартість 7000,00 грн.

Суд погоджується із наданим розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, вважає його обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Крім того, позивачем отримано від ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» послуги з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції у справі, загальна вартість яких складає 381,74 грн, що підтверджено матеріалами справи.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 940,35 грн. (2662,40 грн. х 35,32%), судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів в розмірі 134,83 грн. (381,74 грн. х 35,32%), витрати на правову допомогу в розмірі 2472,40 грн. (7000,00 грн. х 35,32%).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 9251384 від 26.06.2025 в розмірі 7104 (сім тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати зі сплати судового збору у розмірі 940 (дев`ятсот сорок) гривень 35 копійок, судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів в розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 83 копійки, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження юридичної особи: 02154, м. Київ, пр-т Соборності, буд.30А, прим.321, ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Зімін