Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №214/1832/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ЄУН 214/1832/25

Номер провадження 2/211/294/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.

з участю секретаря судового засідання Блінової Д.Л.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 04 березня 2025 року в Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 137878,34 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 вересня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу "Mercedes" номерний знак " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 серпня 2024 року відповідача було визнано винним у дорожньо-транспортної пригоди. Просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду 137878,34 грн., судовий збір 3028 грн.

31 березня 2025 року матеріали цивільної справи надіслані за підсудністю в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Згідно з протоколом авторозподілу справа надійшла в провадження судді Гонтар А.Л. 07 травня 2025 року.

На підставі ухвали суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

06 червня 2025 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву розглядати справу у їх відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, так він посилається на те, що на підставі постанови Довгинцівського районного суду його не визнано виним, а справу закрито. Крім того, власника транспортного засобу "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 визнано винним у ДТП. Також він не погоджується із звітом про оцінку майна. Але зазначив, що зараз вже немає сенсу призначати експертизу, оскільки авто відремонтовано.

Суд, звслухав відповідача, розглянув цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідив матеріали справи та докази в їх сукупності, висновує, що позовні вимоги обґрунтовані.

Як встановив суд, 28 вересня 2023 року, о 11-01 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 200D номерний знак НОМЕР_3 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Соборності, в районі буд. 86, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр розвороту не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, при перестроюванні з метою виконання маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме, не з трамвайної колії попутного напряму, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.2

Зазначені обставини встановлені на підставі постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року , згідно з якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Транспортний засіб "Mercedes-benz" номерний знак НОМЕР_1 станом на дату скоєння ДТП (28.09.2023 ) не був застрахований, поліс не знайдено.

Транспортний засіб "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований на підставі полісу №ЕР-216235716 страхової компанії ТДВ "СК "Гардіан" (а.с. 16).

Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження №139/МЗ-23 від 01.11.2023 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 в цінах на дату 01.11.2023 року становить 271356,69 грн (а.с. 24-42).

Розмір понесених витрат за послуги судового експерта становить 2200 грн. 00 коп. (з.б.а.с. 49,52).

30 вересня 2023 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП (а.с.15).

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 08.10.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 135678,34 грн, що підтверджує платіжна інструкція № 940780 від 15 жовтня 2024 року (а.с. 51,53).

У частині першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

У статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме,в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд висновує про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 135678,34 грн. та витрат на послуги експерта в сумі 2200 грн. 00 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні ДТП не може братись до уваги, оскільки обставина вини скаржника у ДТП встановлена на підставі рішення суду (постанова від 26.08.2024 року набула чинності, не була оскаржена відповідачем) .

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Щодо твердження відповідача щодо неправомірності звіту, варто зазначити, що 01.11.2023 року оцінювач ОСОБА_4 за результатами проведення оцінки КТЗ склав звіт № 139/МЗ-23 про оцінку транспортного засобу "Tayota" номерний знак НОМЕР_2 . Метою Звіту було визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження, вартості відновлювального ремонту КТЗ, визначення коефіцієнта фізичного зносу складових пошкодженого КТЗ, а також визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових.

Зазначений звіт відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові та складений і підписаний кваліфікованим оцінювачем. При цьому зазначений звіт у встановленому законом порядку відповідач не оскаржував, інших доказів, які б спростовували визначений у звіті розмір шкоди, суду не надано. Отже, доводи відповідача щодо його недопустимості або недостовірності ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим підстав не брати до уваги зазначений звіт суд не вбачає.

Отже, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі статей 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, бул. Русанівський, 8), завдану шкоду в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 135678 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2200 (дві тисячі двісті ) гривень ; витрати по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення 07 серпня 2026 року.

Суддя: А.Л.Гонтар