Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №173/2724/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2724/26

Номер провадження1-кп/173/218/2026

В И Р О К

іменем України

07 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000036 від 10.06.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який перебуває на посаді номера обслуги механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 р., на початку травня місяця 2026 року, більш точного дня та часу в ході дізнання не встановлено, на присадибній земельній ділянці домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв рослини конопель у кількості 46 рослин, які поливав та обробляв шляхом культивування землі з метою вирощування для власного вживання.

08 липня 2026 року в період часу з 06 години 52 хвилин до 07 години 38 хвилин на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду справа №173/1989/26, провадження №1-кс/173/136/2026 від 12.06.2026 року проведено санкціонований обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В ході обшуку території домоволодіння було виявлено та вилучено 46 кущів рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у ґрунті та мали явні ознаки обробляння, яке полягало у порядковому зростанні та відсутності бур`яну, а також ознаки поливу.

Рослини зеленого кольору у кількості 46 рослин, вилучені 08.07.2026 року в ході обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Також в ході обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено та вилучено у приміщенні господарської будівлі (сараї) стебла та листя сухої рослини коноплі, саморобний пристрій для паління (бульбулятор), який було виявлено за житловим будинком. У будинку було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, у якому містилась суха подрібнена речовина зі специфічним запахом (канабіс).

Встановлено, що в кінці червня - на початку липня 2025 року, більш точного дня та часу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, руками зірвав невстановлену дізнанням кількість стебел та листя рослини коноплі і тим самим умисно, незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб.

Через деякий час раніше придбані стебла та листя рослини коноплі ОСОБА_4 висушив, після чого частину із них подрібнив тертям силою рук та переклав до прозорого поліетиленового пакету і почав зберігати у будинку, а залишки стебел та листя у висушеному вигляді переніс до приміщення господарської будівлі (сараю) за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та таким чином почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту за адресою свого мешкання.

Листя рослин зеленого кольору масою 13,139 г, вилучене у приміщенні господарської будівлі (сараї) під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,660 г.

Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 358,014 г, вилучена у житловому будинку у прозорому поліетиленовому пакеті, є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 311,401 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 323,061 г.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст обставин, встановлених досудовим розслідуванням, а також роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 , за участі захисника, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не встановив обставин, які б свідчили про самообмову обвинуваченого, оскільки його позиція щодо обставин кримінального правопорушення протягом досудового розслідування залишалася незмінною. Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченому було забезпечено право на захист шляхом залучення захисника. Будь-яких зауважень, заперечень чи скарг щодо дій працівників органу досудового розслідування сторона захисту не заявляла.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, у якій вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних проступків, а дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, є осудним, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризувався негативно, інвалідності не має, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкціями відповідних частин ст.ст. 309, 310 КК України, та остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що дало можливість оперативно встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень та забезпечило швидкий і повний розгляд кримінального провадження судом.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які у своїй сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді обмеження волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_4 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів:

- № СЕ-19/104-26/25398-НЗПРАП від 15.07.2026 у розмірі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок;

- № СЕ-19/104-26/25396-НЗПРАП від 28.07.2025 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речові докази:

- два мішки білого кольору із рослинами зеленого кольору загальною кількістю 46 рослин, зі специфічним запахом, за зовнішніми ознаками схожими на рослини «коноплі», опечатані стяжками синього кольору В719640, В719631;

- гілки та листя висушеної рослини коноплі, поміщені до білого мішка та опечатані пластмасовою биркою синього кольору № В719632;

- суху подрібнену речовину зі специфічним запахом (канабіс), поміщену до спеціального пакета НПУ № RAW0059632;

- верхів`я пристрою для паління канабісу, виготовленого із пластикової пляшки типу «бульбулятор» (металевий наперсток), поміщене до спеціального пакета НПУ № NPU 5051430, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1