Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №127/19527/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19527/26

Провадження № 3/127/3959/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року у суду відсутня, інтереси якого представляє адвокат Задоєнко О. В., за участі потерпілого ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

04.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 №681739, 24.05.2026 о 19 год. 17 хв. у м. Вінниця, по вул. Київська, буд. 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Ford отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

19.06.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного судом на 09 год. 10 хв. 22.06.2026, в зв`язку з тим, що він потребує правничої допомоги та має намір залучити адвоката. Судове засідання було відкладено до 14 год. 00 хв. 10.07.2026.

03.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка О. В. про вступ у справу як представника, в якій він просить надати доступ до матеріалів електронної справи.

07.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка О. В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 год. 00 хв. 10.07.2026 та надання доступу до матеріалів електронної справи для підготовки пояснень захисника у справі. Судове засідання було відкладено до 09 год. 15 хв. 22.07.2026.

13.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка О. В., в яких він зазначає, що 02.07.2026 ОСОБА_1 прибув за телефонним викликом до УПП в Вінницькій області. В будівлі УПП в Вінницькій області старший інспектор капітан поліції Кондратенко В. І. пояснив ОСОБА_1 , що останнім 24.05.2026 біля магазину «АТБ» по вул. Київській, буд. 74 було скоєно адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, а саме порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху - недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу і складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 серії ЕПР № 681739. В подальшому матеріали адміністративного провадження були передані до Вінницького міського суду Вінницької області. Проте з матеріалів адміністративного провадження, які поступили з УПП в Вінницькій області незрозуміло, коли було отримано відповідь від ТОВ «АТБ-маркет» на запит щодо надання відеоматеріалів і коли посадовими особами було встановлено особу ОСОБА_1 , відтак, на думку представника, існують підстави порушення строків складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Так, запит УПП в Вінницькій області від 25.05.2026 №11852/41/21/13/02-2026 було направлено до ТОВ «АТБ-маркет», проте не додано доказів направлення його електронною поштою чи Укрпоштою. Не додано копій журналу вхідної та вихідної кореспонденції чи скріншот електронної пошти УПП в Вінницькій області, які би свідчили дотримання строків складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, існують порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядку складання протоколу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський належним чином, усно та зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та право не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України). Формальний підпис у протоколі або швидке нерозбірливе зачитування з аркуша не є виконанням цього обов`язку. ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката безпосередньо під час складання протоколу.

Вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять належних доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи не додано жодного відеозапису безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди, начебто вчиненої ОСОБА_1 . Відсутні фотодокази завданої матеріальної шкоди транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 . Не є зрозумілим, що за CD диск додано до протоколу. Також протокол містить пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, проте вони не долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Від потерпілого не надійшли докази завданої йому шкоди, не проведено технічну експертизу завданої шкоди, хоча у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що пошкоджена задня права частина автомобіля та зламаний бампер. Матеріали адміністративного провадження не містять фото доказів завдання ушкоджень транспортному засобу.

З огляду на викладене, захисник вважає, що наявні справі про адміністративне правопорушення докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить провадження у справі № 127/19527/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Задоєнко О. В. підтримав надані ним раніше письмові пояснення, додатково зазначив, що вину його довіритель ОСОБА_1 не визнає, оскільки вона не доведена. Пояснив, що 24.05.2026 близько 19 год ОСОБА_1 рухався по вул. Київській, біля магазину «АТБ», заїхав на паркувальний майданчик і хотів припаркуватися, намагався дотримуватися достатнього інтервалу та дистанції для паркування, відповідно до Правил дорожнього руху, спробував заїхати між автомобілями, але не зміг, тому розвернувся та поїхав далі, удару чи поштовху не відчув, тому і поїхав далі, не може заперечувати категорично, що була дорожньо-транспортна пригода, але прямого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав. Після прибуття додому він оглянув свій автомобіль та ніяких пошкоджень не виявив. 02.06.2026 його викликали до поліції та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП. Під час складання протоколів про адміністативні правопорушення ОСОБА_1 розхвилювався та не зміг скористатися правничою допомогою, відеозапис не містить підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав. У ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що дату, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода він точно не пам`ятає, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата вказана вірно. В момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі на водійському сидінні та відчув удар. Його автомобіль стояв припаркований на парковці на вул. Київська біля магазину «АТБ». В момент зіткнення його автомобіль смикнувся вперед, він оглянувся та через заднє вікно побачив, що автомобіль, марку він не розгледів, але помітив, що сірого кольору, здав назад, він зустрівся з водієм поглядом та жестами та своїм положенням тіла проявив своє невдоволення ситуацією, але водій не відреагував та поїхав. Він вдіяти нічого не встиг, оскільки водій швидко поїхав. Він обійшов автомобіль і побачив, що у його автомобіля наявні пошкодження заднього бампера. ОСОБА_1 своїм автомобілем притисну його автомобіль, внаслідок чого в його автомобіля зламалося кріплення і частина бампера, були наявні невеликі подряпини та на ньому були тріщини. Договір страхування у нього був, шкода йому відшкодована страховою компанією, в розмірі 17 000, 00 грн, без ПДВ.

Після дослідження письмових пояснень ОСОБА_2 , він підтвердив, що в тому, що це була Tesla сумнівів у нього немає, не був впевнений лише в номерному знаку.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, а отже вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681739 від 02.06.2026 (а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 3 зворот), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), копією протоколу серії №ЕПР1 №681757 (а.с.8), відеозаписом з камери відеоспостереження (а.с.9).

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 24.05.2026, зокрема вбачається, що він бачив, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля "темносіра Тесла з номерним знаком АВ 12 ...Y".

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував, що 24.05.2026 близко 19 год. 20 хв. керував належним йому транспортним засобом марки Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , заїзджав на парковку магазину АТБ, шукав місце де припаркувати транспортний засіб і за відсутності можливості припаркуватися поїхав з вище вказаного місця.

Учасники справи пояснили, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає її фактичним обставинам справи (а.с.3, 3 зворот).

Також судом в присутності учасників справи були досліджені відеозапис з камер відеоспостереження, фотографії механічних пошкоджень автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9). На відеозаписі з камери відеоспостереження зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, спробу водія автомобіля Tesla АВ1980YА здійснити паркування. З поведінки водія автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що він вийшов з автомобіля у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і майже одразу пішов оглядати пошкодження свого автомобіля саме з того боку, де намагався припаркуватися водій автомобіля Tesla АВ1980YА.

Учасники справи не виявила бажання провести автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі вище зазначені докази, оцінивши їх в сукупності як належні та допустимі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується у сукупності дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2026 та його поясненнями, наданими суду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з камери відеоспостереження, фотографіями механічних пошкоджень автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 . Суд не вбачає підстав для визнання відеозапису з камери відеоспостереження недопустимим доказом.

Щодо заперечень захисника, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Щодо твердження захисника про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.05.2026. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.06.2026, 04.06.2026 справа про адміністративне правопорушення була одержана судом. Отже, строки, встановлені п. 7, в цій справі не порушені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА