Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №495/6025/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6025/26

Номер провадження 3/495/1657/2026

06 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та від УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №712147 від 06.07.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 06.07.2026 о 12.20 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Bens», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі М15 64 км. 400 м., не обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, перевернувся та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmueller», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №712194 від 06.07.2026, ОСОБА_1 ставитьсч у провину те , що він 06.07.2026 о 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Bens», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі М15 64 км. 400 м., не обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, перевернувся та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmueller», д.н.з НОМЕР_3 та допустив виливання дизельного палива з цистерни, чим порушив п.2.3 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на участь у засіданні, суд розцінює його неявку як неповажну та, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Завданням КУпАП, відповідно до ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку та зміцнення законності. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, провадження здійснюється на основі суворого додержання законності, а ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху та відповідальність за його порушення закріплені ст.ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», а також Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3 ґ Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності згідно зі ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю узгоджених між собою доказів: ротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712147 від 06.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712194 від 06.07.2026, схемою, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне з них. При цьому може бути приєднано додаткове стягнення, передбачене за будь-яке з цих правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням є діяння, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки його санкція передбачає вищий розмір штрафу (850 грн замість 340 грн за ч. 1 ст. 139 КУпАП) та альтернативне суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також матеріальний стан, суд вважає за доцільне, достатнє та необхідне для його виправлення й попередження вчинення нових правопорушень накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП України.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА