Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №495/3763/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3763/26

Номер провадження 3/495/1188/2026

04 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 о 10.55 год. по вул.Шабській у с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 658451, особа, зазначена як ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом — мотоциклом марки “Honda”, без номерних знаків, не маючи посвідчення водія відповідної категорії “А”, чим порушила вимоги п.2.1 “а” Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, у зв`язку з чим дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

До матеріалів справи додано:

-протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 658451від 06.05.2026, в якому зазначено номер паспорта особи та відмітку про відмову особи від підпису;

-копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП від 06.06.2026, в якій також зазначено про відмову від підпису;

-довідку сектору АП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 24.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-рапорт, який повторює фабулу протоколу.

Матеріали справи не містять: відео- чи фотофіксації обставин правопорушення; копії паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу; відповіді компетентного органу (Державної міграційної служби) чи витягу з відповідного реєстру щодо дійсності паспортних даних та їх належності особі; відомостей з Єдиного державного реєстру МВС щодо наявності/відсутності в особи права керування транспортними засобами відповідної категорії; пояснень свідків чи понятих.

Особа, зазначена в протоколі як ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі; клопотань не заявляв. З огляду на відсутність обов`язкової явки за санкцією статті, суд розглянув справу за відсутності особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП особа вважається невинуватою, доки її вину не доведено у встановленому законом порядку; усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.245, 251, 252, 280 КУпАП обставини справи, включно з особою порушника, мають бути встановлені на підставі належних, допустимих і достатніх доказів, а не припущень чи одностороннього запису службової особи.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП (штраф 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років) є вкрай суворою, що зумовлює підвищені вимоги до повноти встановлення всіх обставин справи.

Судом встановлено такі недоліки доказової бази:

1. Ідентифікація особи.

У протоколі зазначено номер паспорта особи, однак цей запис зроблено виключно зі слів/фіксації тієї ж службової особи поліції, яка склала протокол, без долучення копії паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, та без відповіді компетентного органу (Державної міграційної служби) чи витягу з відповідного реєстру, що підтверджували б дійсність цього документа та його належність саме особі, зазначеній у протоколі. Суд не наділений повноваженнями і не має технічної можливості самостійно, поза процесуальною формою, перевірити достовірність цих відомостей під час розгляду справи. За таких умов сам факт зазначення номера паспорта в протоколі не є доказом, що встановлює особу порушника з достатнім ступенем достовірності, а покладення тягаря доведення цього факту на суд (замість органу, який ініціював притягнення до відповідальності) суперечило б засадам змагальності та розподілу обов`язку доказування, закладеним у ст.245, 251, 280 КУпАП.

2. Подія правопорушення.

Єдиним доказом факту керування транспортним засобом без права керування відповідної категорії є той самий протокол, складений зацікавленою службовою особою; відео- або фотофіксації обставин зупинки та огляду транспортного засобу, даних реєстру посвідчень водіїв чи інших незалежних джерел матеріали справи не містять.

3. Кваліфікуюча ознака повторності.

Додана постанова стосується іншого складу правопорушення (ч.5 ст.121 КУпАП — порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами), яке не входить до переліку діянь, повторне вчинення яких утворює склад ч.5 ст.126 КУпАП, і винесена тією ж датою, що виключає її значення як підтвердження попереднього притягнення до відповідальності саме за ст.126 КУпАП. Надана довідка поліції не є копією відповідної постанови з відміткою про набрання нею законної сили і не є належним доказом факту попереднього притягнення до відповідальності.

Відмова від підписання протоколу та неявка в судове засідання самі по собі доказами вини чи підтвердженням особи не є.

За сукупністю викладеного суд доходить висновку про недоведеність як особи, яка притягається до відповідальності, так і самої події та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а наявні сумніви підлягають тлумаченню на користь особи.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю особи, яка притягається до відповідальності, а також недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення (вручення) постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА