Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №260/10242/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/10242/25 пров. № А/857/20624/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Носа С.П.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 260/10242/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

суддя у І інстанції – Плеханова З.Б.

час ухвалення рішення – 12 год. 03 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення – 03.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 від 27.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.07.2025 року за результатами розгляду поданої декларантом позивачки електронної митної декларації № 25UA30516002025704 та доданих документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1.

Позивачка вважає рішення про коригування митної вартості протиправним, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення подала усі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Зокрема, позивачка зазначила, що придбала автомобіль у Словацької фірми FS Trade s.r.o., тому вважає, що інформація про продаж цього автомобіля на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме Carsbot.com (з посиланням на сайт Otomoto.com) у Польщі за вищою вартістю (41651 EUR з ПДВ), не впливає на правовідносини між Словацькою фірмою FS Trade s.r.o. та нею. При цьому автомобіль, який проданий у Польщі, відповідно до інформації від відповідача перебував на ходу та не був пошкоджений, водночас, автомобіль, який ввезла позивачка перебуває у несправному стані.

Позивачка вважає, що відповідач формально підійшов до оцінки вартості автомобіля, який імпортувала позивачка.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у цій справі в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивачка, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що суд взяв до уваги лише доводи відповідача та не надав оцінку документам, які стосувались продажу автомобіля Словацькою фірмою FS Trade s.r.o.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, з метою митного оформлення товару, 23.07.25 року подала до Закарпатської митниці електронну митну декларацію №25UA305160020257U4, якою задекларувала для митного оформлення товар: «легковий автомобіль, що був у використанні, 1шт., марка: JAGUAR модель: F-РАСЕ ідент. №: (VIN) SADCA2BN5PA704041 категорія: М1; колісна формула: 4х4; двигун: дизельний електро (гібрид), що не здатний заряджатись від зовнішнього джерела живлення; потужність: 150кВт № Двигуна: НЕМА ДАНИХ, робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см3; календарний рік виготовлення: 2022; модельний рік виготовлення: 2023; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; ТЗ не на ходу. Двигун в не робочому стані. Виробник: "Jaguar Land Rover", Великобританія GB Торговельна марка: "JAGUAR" Країна виробництва: Великобританія GB Країна походження: GB.

Під час митного оформлення декларант заявив митну вартість за ціною договору в сумі 24800 EUR.

У ході митного оформлення, у взаємодії з інформаційними ресурсами, в тому числі мережі інтернет, відповідач виявив, що ціна цього транспортного засобу вища. Зокрема, відповідач виявив продаж цього транспортного засобу з ідентичним ідентифікаційним номером у Польщі на декілька днів пізніше дати продажу цього автомобіля позивачці.

Зважаючи на ці обставини, відповідач запропонував позивачці надати банківській платіжні документи, якщо рахунок сплачено та інші додаткові документи за бажанням декларанта.

Додаткових документів позивачка не надала.

На підставі поданих позивачкою документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2025/000046/1 від 23.07.2025 року.

Причини прийняття рішення:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідач виходив з тих мотивів, що в мережі інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, a caмe: Carsbat.com (з посиланням на сайт Оtоmoto.com) продаж даного автомобіля (ідентифіковано за VIN номером) здійснювався в Польщі за вищою вартістю (41651.00 EUR з ПДВ). Слід відмітити, що інформація про пошкодження двигуна, або інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця відсутня. Дата продажу автомобіля - 23.06.2025, що є пізнішою, ніж дата виставлення рахунку Словацькою фірмою відправником.

Отже, заявлена ціна товару (24800,00 EUR) є значно нижчою за вартість оголошення про продаж даного товару зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів.

Відповідач визначив митну вартість за резервним методом за ціною 41651,00 EUR на підставі інформації з мережі Інтернет про продаж транспортного засобу JAGUAR F-PACE на сайті Carsbat.com.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються товару, що оцінюється;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару покладений на позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 25UA30516002025704 від 23.07.2025 року, декларант має подати:

- банківській платіжні документи, якщо рахунок сплачено;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта.

Під час консультацій з декларантом відповідач зазначив, що у відповідача є інформація про те, що автомобіль JAGUAR модель: F-РАСЕ ідент. №: (VIN) НОМЕР_1 проданий в Польщі 23.06.2025 року за ціною 41651 євро. Дата продажу цього автомобіля позивачці Словацькою фірмою FS Trade s.r.o. 20.06.2025 передує даті продажу цього автомобіля в Польщі 23.06.2025.

Декларант з цього приводу пояснень не подав, лише вказав, що надав для митного оформлення усі необхідні та достатні для митного оформлення автомобіля документи.

Зважаючи на цінову інформація із сайту Carsbat.com (з посиланням на сайт Otоmoto.com) про продаж цього автомобіля в Польщі за вищою вартістю (41651.00 EUR з ПДВ) відповідач визначив митну вартість автомобіля JAGUAR модель: F-РАСЕ ідент. №:(VIN) НОМЕР_1 за ціною 41651 Євро та додатково транспортні витрати.

Апеляційний суд, надавши оцінку мотивам відповідача, зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що позивачка для митного оформлення автомобіля надала: рахунок фактуру № FS-0611 від 20.06.2025; автотранспортну накладну №250611 від 17.07.2025; декларацію про походження товару FS25-0611 від 20.06.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.07.2025; висновок про вартісні характеристики товару № 2025-07-21-02 від 21.07.2025; договір про надання послуг митного брокера від 18.07.2025; договір про перевезення № 17/07 від 17.07.2025; довідку № 223998 від 21.07.2025, копію митної декларації країни відправлення.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №620/1735/20.

Так, в мережі інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме: “Carsbat.com” продаж даного автомобіля, який ідентифіковано за тим самим VIN номером, здійснювався в Польщі з вищою вартістю, а саме - 41651,00 EUR з ПДВ.

До того ж, інформація про пошкодження двигуна, або про інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця відсутня. Дата продажу автомобіля 23.06.2025 є пізнішою ніж дата виставлення рахунку Словацькою фірмою відправником.

Також декларантом надано до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (ФОП ОСОБА_2 ) від 21.07.2025 № 2025-07-21-02 в якому серед іншого зазначено, “що транспортний засіб не на ходу. Двигун у неробочому стані. Потребує ремонтних робіт або заміни (згідно товаросупровідних документів в двигуні було виявлено великі металеві частинки, внаслідок чого діагностовано знос шатунного механізму та корінних підшипників колінчастого валу. Тиск масла в двигуні дорівнює нулю, протокол діагностики додається)”.

Даний протокол діагностики, про який пише експерт, було видано 09.06.2025 року від Autogroup-EU s.r.o на FS Trade. Однак, дата протоколу передує даті оголошення про продаж транспортного засобу, яке є в мережі інтернет на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів.

Інших підтверджуючих документів або даних, на підставі яких експерт зробив вищенаведені висновки, не надано. Відсутні результати діагностики, технічного огляду, фотофіксації вимірювальних приладів або висновків СТО/ сертифікованого сервісу.

Враховуючи викладене вище, вказаний експертний висновок не може бути визнаний належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї. Отже, заявлена ціна товару - 24800,00 EUR є значно нижчою за вартість оголошення про продаж цього ж товару зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів в мережі інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме: “Carsbat.com” продаж даного автомобіля, який ідентифіковано за тим самим VIN номером здійснювався в Польщі з вищою вартістю, а саме - 41651,00 EUR з ПДВ.

До того ж, інформація про пошкодження двигуна, або про інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця відсутня. Дата продажу автомобіля 23.06.2025 є пізнішою ніж дата виставлення рахунку Словацькою фірмою відправником.

Отже, заявлена ціна товару - 24800,00 EUR є значно нижчою за вартість оголошення про продаж цього ж товару (зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів).

Оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, а тому оскаржуване рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 від 27.07.2025 є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 260/10242/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук