Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №523/5870/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1227/26

Номер справи місцевого суду: 523/5870/26

Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Пересипський районний суд міста Одеси постановою від 23 квітня 2026 року наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. В порядку ст.40-1 КУпАП, стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Не погодившись з вказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена 23.04.2026 року, проте ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ним судової повістки чи іншого належного повідомлення про розгляд справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та його захисник Румянцев О.Г. підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Пересипським районним судом міста Одеси23 квітня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 04 травня 2026 року.

В постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року зазначено, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про складення відносно нього 03.03.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом останнього у протоколі, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання 23.04.2026 року не з`явився.

Отже, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 участі у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2026 року не приймав. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 15.05.2026 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної Румянцев О.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 22.05.2026 року засобами електронної пошти.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Румянцеву О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Румянцеву Олександру Геннадійовичу строк на подання апеляційної скарги на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова