Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №308/3640/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3640/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду у м.Ужгород, адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607265 від 05.03 2026 року вбачається, що 5 березня 2026 року близько 20 год. 35 хв., в с.Кінчеш , на автомобільній дорозі М06 808 км , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді », номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» , при цьому. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння , (запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів Від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Драгер на місці відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Сухан Н.В. в судовому засідання подано письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та така просила врахувати їх при розгляді справи.

Захисник Сухан Н.В. у судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та зазначила , що він не відмовлявся від огляду на місці зупинки 05.03.2026року та у подальшому у медичній установі бажав пройти такий огляд , однак, жодного направлення на проходження такого огляду йому не було надано , не розяснено таке право та натомість, матеріали справи не містять жодних доказів направлення його для проходження огляду. Зокрема, з долученого диску , оглянутому відеозаписі не вбачається , що такий містить відомості чи запис з місця події 05.03.2026 року, згідно якого такий відмовлявся від проходження огляду, Зазначає, що відомості, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи та зауважила, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення належним чином не зафіксоване, інспектором порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння Адвокат Сухан Н.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Сухан Н.Н. , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні 27.03.2026 року за участі захисника ОСОБА_2 -Сухан Н.В. встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №08/3640/26 наявний диск, однак , даний диск пошкоджений та не відкривається належним чином для його перегляду та дослідження в судовому засіданні.

Для можливості повного та всебічного розгляду справи № 308/3640/26, на адресу Департаменту Патрульної Поліції УПП в Закарпатській області 30.04.2026 року та повторно 01.06.2026 року захисником Сухан Н.В. було надіслано адвокатський запит, згідно якого , просили надати до суду диск з відеофіксацією та записом з місця події 05.03.2026 року за участі ОСОБА_1 з метою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді за №53аз/41/15/01-2026 від 06.05.2026 року та за № 66 аз /41/15/01-2026 від 04.06.2026року нданих Управлінням патрульної Поліції в Закарпатській встановлено, що запитувані документи та записи фіксації від 05.03.2026року у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання таких матеріалів надати не надається за можливе.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і згідно поданих пояснень ним на місці події 05.03.2026року він не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не був направлений поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я та такі відомості не внесено до складного відносно нього протоколу від 05.03.3036року.

Такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону щодо дотримання процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні протоколу серії ЕПР1 № 607265 від 05.03 2026 року не вбачається належного роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його процесуальних прав та правових наслідків можливої відмови від проходження такого огляду, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять також і жодних належних доказів вручення ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.

Так, згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Також суд звертає увагу, що зазначені у протоколі від 05.03.2026 року ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, об`єктивно не підтверджуються відеозаписом, оскільки долучений до протоколу диск з відеозаписом не містить таких відомостей і явних підтверджень порушень координації рухів з долучених до протоколу документів судом не встановлено, а з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 05.03.2026року таких даних не встановлено.

Крім того, суд констатує, що Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п. 5,6 розділу II, п. 3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

В порушення вимог зазначеного наказу вказані вимоги дотримані не були. Повні версії записів відеореєстраторів, які використовувались працівниками поліції з часу вчинення порушення ПДР 05.03.2026року з боку водія транспортного засобу «Ауді », номерний знак НОМЕР_1 , і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 надані не були, та відповідно до наданих письмових відповідей за №53аз/41/15/01-2026 від 06.05.2026року та за № 66 аз /41/15/01-2026 від 04.06.2026року з Управління патрульної Поліції в Закарпатській у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, надати повний фото, відеозапис події від 05.03.2026року не є можливим.

Слід зазначити, що Верховний Суд у справі № 338/1/17 від 26 квітня 2018 року роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені у суді обставини не підтверджують дійсність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. А отже, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Крегул