Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №711/632/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 711/632/26

Провадження № 2/712/2387/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

за участі відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У січні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № C-615-011503-21-980 в розмірі 80 517 грн 87 коп, а також понесені судові витрати.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що 12 липня 2021 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-614-006265-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

1.3. За кредитним договором відповідачу встановлено відновлювальну кредитну лінію по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною системою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

1.4. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних.

1.5. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 6 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

1.6. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору.

1.7. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитним договором.

1.8. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07 січня 2026 року становить 80 517 грн 87 коп, з яких: прострочений борг 31 480 грн 74 коп, прострочені проценти 49 037 грн 13 коп.

1.9. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

1.10. 14 травня 2026 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить визнати виписку по рахунку неналежним доказом через її фізичну нечитабельність, що унеможливлює встановлення обставин справи, та через відсутність у неї статусу первинного бухгалтерського документа, у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позову через недоведеність факту та розміру заборгованості.

1.11. Відповідач також звертає увагу на те, що наявність у ЄДР юридичних осіб запису про те, що Заставна О.В. може «підписувати договори тощо», свідчить лише про її право на вчинення правочинів від імені банку. Однак статус «представника» в розумінні ЦПК України вимагає чіткого підтвердження права саме на судове представництво. Згідно з Витягом з ЄДР від 28 квітня 2026 року, повноваження Заставної О.В. обмежені наказом № Н/2022-1474 від 28 жовтня 2022 року. У цьому записі відсутнє право представляти інтереси банку в судах України. Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 640/21287/19, нечіткі формулювання в ЄДР не можуть розширюватися судом: якщо не вказано «представництво в суді», то таке право відсутнє. Для того, щоб Заставна О.В. могла представляти банк у суді без адвоката в порядку само представництва за ст. 58 ЦПК, вона має бути або членом виконавчого органу, або штатною посадовою особою з відповідними повноваженнями в посадовій інструкції. Позивач не надав посадову інструкцію, де було б прописано право на участь у судових засіданнях. Відсутні докази того, що вона є штатним працівником станом на 2026 рік (наказ про призначення, трудовий договір).

1.12. Таким чином, підписання позову особою, яка має право «підписувати договори», але не має доведеного права «представляти інтереси в суді», на думку відповідача – є грубим порушенням ст. 58, 62 ЦПК України. Така особа не має процесуальної дієздатності виступати від імені позивача в суді.

1.13. Відповідач також зауважує, що у позовній заяві зазначено розмір початкового ліміту – 6 000 грн. Доказів законності підвищення такого ліміту до суми позову позивач не надано. Згідно з постановою ВС від 11 березня 2020 року у справі № 520/12422/14-ц, одностороннє збільшення ліміту без згоди клієнта є незаконним. Також відсутні дані про строк дії картки, що за позицією ВП ВС у справі № 444/9519/12 впливає на правомірність нарахування відсотків після закінчення такого строку.

1.14. 11 травня 2026 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі задовільнити у повному обсязі.

1.15. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що разом з позовною заявою, позивачем були долучені додатки до неї, серед яких: належним чином засвідчені копії сторінок 1 – 4, 40 - 41 Статуту АТ «Ідея Банк» (оригінал наявний у позивача); належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника АТ «Ідея Банк» (оригінали наявні у представника позивача).

1.16. Наказом від 28 жовтня 2022 року про самопредставництво АТ «Ідея Банк» в судах України серед інших вказано внести ОСОБА_2 , начальника відділу претензійно-позовної роботи Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особу, яка може вчиняти дії від імені АТ «Ідея Банк». Відповідно до укладених трудових договорів та посадових інструкції діяти в судах України (включаючи третейські суди) без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АТ «Ідея Банк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідчення копій документів. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Ідея Банк», серед іншого, підтверджується повноваження представника Позивача – ОСОБА_2 на підставі Наказу № Н/2022- 1474 від 28.10.2022 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а також ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи.

1.17. Представник відповідача зауважує, що виписка по рахунку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу ОСОБА_1 кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.

1.18. Виписка по рахунку ОСОБА_1 містить всі необхідні реквізити, встановлені законодавством, є первинним бухгалтерським документом відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і пунктів 62, 63 Положення від 04 липня 2018 року № 75 та підтверджує видачу відповідачу кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.

1.19. Представник позивача зауважує, що відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої.

1.20. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 грудня 2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку.

1.21. У даній вимозі заборгованість за кредитним договором становить 80 517,87 грн.

1.22. Більше того, у позовній заяві АТ «Ідея Банк» заявляє до стягнення 80 517,87 грн, з яких: прострочений борг – 31 480,74 грн та прострочені проценти – 49 037,13 грн.

1.23. Відповідно до п. 10.10.2 договору строк користування лімітом кредитної лінії –365 днів з моменту отримання клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю пролонгації дії кредитної лінії (за умови прийняття банком відповідного рішення).

1.24. З виписки по рахунку відповідача від 07 січня 2026 вбачається, що: 04 січня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 6 000 грн до 16 000 грн, 01 березня 2022 кредитний ліміт зменшено з 16 000 грн до 8 200 грн, 06 квітня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 8 200 грн до 19 000 грн, 19 липня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 19 0000 грн до 32 000 грн, 31 серпня 2023 року кредитний ліміт зменшено з 32 000 грн до 31 520 грн.

1.25. Банком був пролонгований строк дії кредитної лінії, що узгоджується з умовами договору і письмова заява від позичальника про анулювання кредитної лінії не надходила.

1.26. В даному випадку АТ «Ідея Банк» надав кредит у вигляді кредитної лінії, а сторони узгодили, що після закінчення строку дії кредитної лінії банк має право продовжити строк її дії у попередньому розмірі та на такий самий строк (п. 10.26 договору).

1.27. 18 травня 2026 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що доводи позивача про те, що останній платіж за кредитом було здійснено 10 липня 2025 року, а тому договірні зобов`язання тривали, а нарахування 48% річних є правомірним – не обгрунтовані.

1.28. Відповідач наголошує, що останній платіж було здійснено безпосередньо відповідачем 11 серпня 2023 року в розмірі 392 грн. і після цієї дати відповідач не здійснював жодних транзакцій, не вносив кошти через касу, термінали чи мобільні додатки.

1.29. Щодо інших пізніших операцій, то такі є транзакціями, які банк самостійно здійснив від імені клієнта без його відома та волі з метою створення ілюзії «активності» рахунку для нарахування значних відсотків.

1.30. Первинний строк договору становив 360 днів, тобто до 12 липня 2022 року. Здійснюючи трансакції, зокрема, останнє реальне погашення 11 серпня 2023 року, відповідач вчинив конклюдентні дії (ч. 2 ст. 205 ЦК України), які свідчили про визнання кредитування. Проте, на думку відповідача, на 13 липня 2024 року будь-яке погоджене використання рахунку, картки та грошових коштів повністю і незворотно припинилося. Тому з 14 липня 2024 року кредитний ліміт закритий, волевиявлення відповідача на подальшу пролонгацію відсутнє.

1.31. Зафіксована у контррозрахунку відповідача сума процентів 7 130,06 грн є граничною сумою договірних відсотків до 13 липня 2024 року. Усі подальші нарахування за договірною ставкою за 2024, 2025 та 2026 роки, включаючи період після вигаданого банком платежу 2025 року, на думку відповідача, є протиправними.

1.32. 28 травня 2026 року та 08 червня 2026 року сторонами надані додаткові пояснення у справі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 30 січня 2026 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

2.3. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

2.4. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі; розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи документами, первинними виписками, очищеним контррозрахунком, відзивом та запереченнями відповідача на відповідь на відзив від 16 травня 2026 року.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

3.7. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

3.8. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3.9. Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.10. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

3.11. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3.12. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

3.13. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.14. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.15. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

3.16. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

3.17. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 12 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-615-011503-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування (а.с. 18-19).

4.2. Пунктом 2 Угоди визначено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення до рахунку відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації; розмір кредитної лінії у дату укладення угоди становить 6000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог Договору комплексного банківського обслуговування.

4.3. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних, згідно Тарифів Банку (п. 2.3 угоди).

4.4. Пунктом 3.2. Угоди встановлено, що клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (оферта), що розміщені на сайті банку.

4.5. Згідно з п. 6 Угоди клієнт зобовязаний: виконувати умови Угоди та Договору комплексного банківського обслуговування; сплачувати банку комісійні винагороди та користування рахунком та сплачувати проценти за користування кредитною лінією згідно з чинними тарифами банку; сплачувати обовязковий мінімальний платіж згідно з чинними Тарифами банку та Договору комплексного банківського обслуговування; повертати суми несанкціонованої заборгованості (технічного овердрафту) та сплачувати проценти за користуванням такою заборгованістю, згідно з чинними тарифами банку та Договору комплексного банківського обслуговування; контролювати стан рахунку та рух коштів за рахунком; стежити за інформаційними повідомленнями на офіційному сайті банку; виконувати інші обовязки за Договором комплексного банківського обслуговування.

4.6. Відповідно до розділу 14 Договору комплексного банківського обслуговування (а.с. 7-17):

–Договір вважається укладеним на невизначений строк з моменту подання клієнтом особисто відповідної заяви на приєднання або акцептуванням публічної пропозиції банком, підписанням Договору про надання банківського продукту в паперовому вигляді або в дистанційному порядку у спосіб, що не суперечить умовам даного Договору, і діє до моменту закінчення строку дії всіх банківських платіжних карток (далі - БПК), виданих згідно цього Договору та закриття рахунку/до моменту закінчення строку дії всіх рахунків клієнта та/або погашення кредитної заборгованості згідно Договору кредиту, інших договорів та даного Договору (п. 14.1);

–строк дії БПК зазначений на лицевій стороні БПК. За умови неподання клієнтом не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення дії БПК, заяви про відмову від використання БПК, клієнту оформляється нова БПК, за що банком стягується відповідна плата згідно діючих тарифів (п. 14.3);

–Договір може бути розірваний з ініціативи Клієнта за умови подачі ним заяви не пізніше, ніж за 30 банківських днів до запропонованого дня припинення його дії та за умови повного виконання усіх зобов`язань за цим Договором, Договорами про надання банківських продуктів і повернення всіх БПК до Банку (п. 14.4);

–Договір може бути розірваний з ініціативи Банку за умови повідомлення про це Клієнта. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення про розірвання цього Договору з ініціативи банку Клієнт зобов`язаний повернути всі БПК у Банк (п. 14.5).

4.7. Із виписки по рахунку відповідача від 07 січня 2026 вбачається, що: 04 січня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 6 000 грн до 16 000 грн, 01 березня 2022 кредитний ліміт зменшено з 16 000 грн до 8 200 грн, 06 квітня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 8 200 грн до 19 000 грн, 19 липня 2022 року кредитний ліміт збільшено з 19 000 грн до 32 000 грн, 31 серпня 2023 року кредитний ліміт зменшено з 32 000 грн до 31 520 грн (а.с. 20-26).

Із цієї ж виписки, а також наданого банком детального розрахунку за кредитним договором вбачається, що остання ініційована клієнтом операція здійснена 11 серпня 2023 року.

4.8. Згідно з наданим банком розрахунком, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07 січня 2026 року становить 80 517 грн 87 коп, з яких: прострочений борг 31 480 грн 74 коп, прострочені проценти 49 037 грн 13 коп.

5. Оцінка Суду

5.1. Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що 12 липня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір, що складається з Договору комплексного банківського обслуговування, Угоди № C-615-011503-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування та Тарифів банку, проти чого відповідач не заперечував.

5.2. Водночас такий договір хоч і допускає пролонгацію, але не є безстроковим.

5.3. Враховуючи положення Пункту 2 Угоди, розділу 14 Договору комплексного банківського обслуговування та фактичної сплати відповідачем останнього платежу за кредитом 11 серпня 2023 року, – строк його дії було автоматично пролонговано до 12 липня 2024 року. Волевиявлення відповідача на подальшу пролонгацію строку дії договору відсутнє і доказів зворотнього позивачем не надано.

5.4. Виписка по рахунку ОСОБА_1 містить всі необхідні реквізити, встановлені законодавством, є первинним бухгалтерським документом відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 62, 63 Положення від 04 липня 2018 № 75 та підтверджує видачу відповідачу кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.

5.5. Аналіз указаної виписки (розділ «фінансові транзакції за рахунком») свідчить про те, що за період із 12 липня 2021 року по 11 серпня 2023 року від`ємний баланс по картці, враховуючи встановлення та зміну кредитних лімітів, використання картки на різні покупки та її поповнення – становить 7 110 грн 84 коп. (а.с. 128- зворот а.с. 130).

5.6. Водночас проценти за користування кредитним коштами мали нараховуватись саме на використані відповідачем кошти і в межах строку дії кредитного договору, дія якого припинилась 12 липня 2024 року.

5.7. Суд зауважує, що крім нарахування процентів за кредитом, банк також нараховував відповідачу та списував з його картки «погашення трансакційних витрат», «комісії за переказ засобами СДО на рахунки та БПК в інші банки», «стягнення страхових платежів на користь страхової компанії», в тому числі й поза межами строку кредитування, який припинився 12 липня 2024 року.

5.8. Проте суду не було надано Тарифи банку як складову кредитного договору, тому суд позбавлений можливості перевірити розмір цих платежів, чи підписував відповідач такі тарифи і в якій саме редакції, та правильність їх нарахування.

5.9. Таким чином, суд вважає за необхідне навести свої розрахунки заборгованості за кредитним договором, виходячи з того що з відповідача підлягає стягненню тіло кредиту 7 110 грн 84 коп., а також проценти в розмірі 48 % річних, які вказані в підписаній відповідачем Угоді № C-615-011503-21-980 (пункт 2.3 Угоди).

5.10. Суд погоджується із контррозрахунком відповідача щодо заборгованості за процентами (а.с. 137-139 та а.с. 147-149) та вважає, що з відповідача підлягають стягненню проценти в розмірі 7 130 грн 06 коп.

5.11. Щодо повноважень Заставної О.В., то наказом № Hl2022-1474 від 28 жовтня 2022 року про самопредставництва АТ «Ідея Банк» в судах України серед інших вказано внести ОСОБА_2 – Начальника Відділу претензійно-позовної роботи Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особу, яка може вчиняти дії від імені АТ «Ідея Банк». Відповідно до укладених трудових договорів та посадових інструкції діяти в судах України (включаючи третейські суди) без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АТ «Ідея Банк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідчення копій документів. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Ідея Банк», серед іншого, підтверджується повноваження представника позивача – ОСОБА_2 на підставі Наказу № Н/2022- 1474 від 28 жовтня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а також ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову на 17,69 %, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 470 грн 98 коп.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № C-615-011503-21-980 від 12 липня 2021 року у розмірі 14 240 грн 90 коп., а також судові витрати у виді судового збору – 470 грн 98 коп., а всього стягнути 14 711 грн 88 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 07 серпня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько