Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №712/8181/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8181/26

Провадження № 2/712/4566/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У червні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за договором кредиту № 8144777 від 29 січня 2020 року у розмірі 20 880 грн, витрати зі сплати судового збору – 2 662 грн 40, витрати на професійну правничу допомогу – 7 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 29 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8144777 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

1.3. Відповідно до п. 2 договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк договору) складає 30 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 0,8% в день. Розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,7% в день.

1.4. Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн строком на 30 днів, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору.

1.5. Позикодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.

1.6. 10 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020.

1.7. 20 листопада 2020 року між сторонами за договором факторингу було підписано реєстр прав вимоги №110 за договором факторингу № 10072020, відповідно до котрого право вимоги за договором позики № 8144777 від 29 січня 2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

1.8. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 8144777 від 29 січня 2020 року станом на 20 листопада 2020 року (дата відступлення права вимоги) становить 20 880 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 12 000 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 8 800 грн.

1.9. 09 липня 2026 року представником відповідача адвокатом Ушакевич М.П. надано відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити.

1.10. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем на підтвердження укладення договору надано надрукований документ з назвою «договір позики» № 8144777 від 29 січня 2020 року, в наданому документі не зрозуміло майже нічого, оскільки він надрукований в надто мілкому шрифті та з недостатньою кількістю фарби.

1.11. Доказів, які б підтверджували переказ кредитних коштів у розмірі 12 000 гривень саме відповідачу, ОСОБА_1 , за договором № 8144777 від 29 січня 2020 року позивач не надав.

1.12. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, створено самостійно позивачем та не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує отримання кредитних коштів, користування ними, наявність та розмір заборгованості, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Інформація зазначена в цій довідці-розрахунку, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вона була складена, не може бути доказом наявності заборгованості, яку позивач просить стягнути ОСОБА_1 .. Інших доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема, виписки за картковим рахунком відповідача, на який за твердженнями позивача надавались кредитні кошти, суду не надано. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази існування та розміру моєї заборгованості договором № 8144777 від 29 січня 2020 року.

1.13. З наданого договору позики № 8144777 від 29 січня 2020 року вбачається, що строк кредитування 30 днів, дата повернення – 28 лютого 2020 року. Отже, нараховані договірні проценти після 28 лютого 2020 року є нарахованими після закінчення строку кредитування, коли право нараховувати саме договірні проценти за користування кредитом припинилося. Тому нараховані після 28 лютого 2020 проценти не підлягають стягненню.

1.14. Із додатків до позовної заяви більш правильний розрахунок міг би бути таким: 12 000 грн. сума наданого кредиту + 96,00*30днів (нараховані відсотки по кредиту) = 14 880 грн (загальна сума боргу) – 3 852 грн (сплачені грошові кошти) = 11 028 грн.

1.15. Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у вказаній справі є документально не підтвердженим, так як відсутні належні докази, а саме: додаткова угода до договору про надання правничої допомоги, в якій би зазначалося, що адвокат надає правничу допомогу саме у справі про стягненням з мене кредитної заборгованості, не визначено детальний перелік послуг, які адвокат має надати у даній справі і не встановлено їх вартість та документ, який би підтверджував оплату правничої допомоги саме у справі про стягненням кредитної заборгованості з мене ( ОСОБА_1 ). Надані суду матеріали, не доводять факту понесення представником позивача витрат за складання та подання документів в справі № 712/8181/26.

1.16. 03 серпня 2026 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити.

1.17. Відповідь обґрунтовано тим, що при укладенні договору позики сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та зарахування кошів у сумі 12000,00 грн відбулось на номер рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Підтвердженням переказу коштів є копія договору позики та інформація про переказ коштів, яку надало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» надає послуги відповідно до чинного законодавства та ліцензії НБУ на переказ коштів без відкриття рахунків, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № B0000130 від 12 січня 2021 року. Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» не здійснювала операції з готівковими грошима, а перекази коштів здійснювалися виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходили на картки клієнтів кошти для переказу, передбачено надходження від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» загальних сум поповнення, а не окремих транзакцій. В зв`язку з цим виділити транзакції як окремі платежі у банківській виписці не є можливим. В матеріалах справи наявна інформація про електронну пошту за допомогою якої укладався електронний договір, номер рахунку на який зарахувалась сума 12000,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» надало інформацію про переказ коштів на ім`я ОСОБА_1 за договором № 8144777 від 29 січня 2020 року. Підписання договору відбулось за допомогою одноразового ідентифікатора, який відповідач отримав на електронну пошту.

1.18. Позивачем надано обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8144777 від 29 січня 2020 року. Зазначений розрахунок підтверджує, що ОСОБА_1 здійснив три платежі на погашення кредитної заборгованості. Зокрема, у розрахунку чітко зазначено, що сума сплачених коштів становить 3852 гривень, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, оскільки внесених коштів недостатньо для повного погашення заборгованості.

1.19. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання та не повернув всю суму боргу разом із відсотками за користування кредитом.

1.20. На час подання позовної заяви договір позики №8144777 від 29 січня 2020 року, за яким позичальник отримав кредитні кошти, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

1.21. Враховуючи предмет спору, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію: необхідності та значимості процесуальних дій у справі, враховуючи його майновий стан (наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність захворювань та потреба в проведенні операції) - вважаємо, що належним буде стягнути витрати на правничу допомогу з ОСОБА_1 .

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

2.2. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

2.3. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в позові просить відмовити.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

3.7. Положеннями ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

3.8. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

3.9. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

3.10. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3.11. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.12. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3.13. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.14. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

3.15. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

3.16. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

3.17. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.18. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

3.19. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.20. Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 29 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8144777 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

4.2. Відповідно до п. 2 договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк договору) складає 30 днів до 28.02.2020 року, із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 0,8% в день. Розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,7% в день.

4.3. Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн строком на 30 днів, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору.

4.4. Позикодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.

4.5. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період із 29 січня 2020 року по 28 лютого 2020 року позивачем нараховано проценти в розмірі 2 976 грн (96грн*31день=2976).

Крім того, 28 лютого 2020 року відповідачем було сплачено 2 880 грн, 29 березня 2020 року – 672 грн, 10 квітня 2020 року – 300 грн.

4.6. 10 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020.

4.7. 20 листопада 2020 року між сторонами за договором факторингу було підписано реєстр прав вимоги №110 за договором факторингу № 10072020, відповідно до котрого право вимоги за договором позики № 8144777 від 29 січня 2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

4.8. За розрахунками позивача, станом на 20 листопада 2020 року (дата відступлення права вимоги) борг відповідача становить 20 880 грн та складається із: заборгованості за основним боргом – 12 000 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 8 800 грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Оцінені судом докази дають підстави для висновку про те, що 29 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а відтак указаний договір набув чинності та підлягав безумовному виконанню його сторонами.

5.2. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 12 000 грн і протягом строку дії договору мав сплатити проценти станом на 28 лютого 2020 року у розмірі 2976 грн.

5.3. Наданий суду кредитний договір не містить положень про пролонгацію його дії, а інші документи відповідачем не підписано.

5.4. Таким чином суд робить висновок про те, що пролонгації кредитного договору не відбулось, а тому відповідач має сплатити заборгованість, що виникла станом на 28 лютого 2020 року у розмірі 14 976 грн.

5.5. За розрахунками суду, відповідачем було сплачено 3 852 грн, а тому розмір його заборгованості становить 11 124 грн, яка й має бути з нього стягнута судом.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, за умови повного задоволення позову, підлягали стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. Проте оскільки позов задоволено на 53,28%, то з відповідача підлягає стягненню компенсація судового збору в розмірі 1 418 грн 53 коп.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року; додатковою угодою № 1/1 від 01 липня 2024 року; актом прийому-передачі реєстру боржників від 21 квітня 2026 року; актом № 45 прийому-передачі наданої правової допомоги від 13 травня 2026 року.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Судом убачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.13. На думку суду, співмірний розмір таких витрат, за умови повного задоволення позову, становить 3000 грн, а враховуючи що позов задоволено на 53,28%, то з відповідача необхідно стягнути 1598 грн 40 коп компенсації витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики № 8144777 від 29 січня 2020 року у розмірі 11 124 грн, судові витрати у виді судового збору – 1 418 грн 53 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 1598 грн 40 коп, а всього стягнути 14 140 грн 93 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ: 39992082, юридична адреса: 07071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 03 серпня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько