Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №922/1096/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1096/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Демідова П.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича (вх.№1203Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі від 27.04.2026

у справі №922/1096/26 (суддя Новікова Н.А., повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026)

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича, м.Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 540.380,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Соколянський Андрій Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича безпідставно набуті кошти у розмірі 540.380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 зупинено провадження у справі №922/1096/26 до припинення перебування відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Фізична особа-підприємець Соколянський Андрій Юрійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження від 27.04.2026 у справі №922/1096/26 скасувати, а справу №922/1096/26 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370/ВОБ від 17.04.2026 містить лише відомості про призов відповідача на військову службу під час мобілізації 01.07.2025, однак не підтверджує факту проходження ним військової служби станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять довідки про проходження відповідачем військової служби, наказу про його зарахування до списків особового складу військової частини, відомостей про військову частину та посаду відповідача, у зв`язку з чим, на його думку, судом не встановлено актуального статусу відповідача та застосовано положення п.3 ч.1 ст.227 ГПК України за відсутності належних і достатніх доказів існування передбаченої цією нормою підстави. Також скаржник посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує право позивача на судовий захист і розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі та відсутністю доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу – ОСОБА_1 . Витребувано матеріали справи №922/1096/26 з Господарського суду Харківської області.

09.06.2026 матеріали справи №922/1096/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Хачатрян В.С.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 у справі №922/1096/26. Встановлено учасникам справи строк до 13.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 13.07.2026 без повідомлення учасників справи. Визначено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.07.2026 в межах визначеного судом строку через підсистему “Електронний суд” від Фізичної особи Єріна Антона Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7363), в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Аргументуючи свою позицію у справі, відповідач посилається на те, що згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 він 01.07.2025 був призваний на військову службу під час мобілізації та перебуває у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі до припинення такого перебування. Відповідач зазначає, що проходження військової служби унеможливлює його особисту участь у розгляді справи та повноцінну реалізацію процесуальних прав, а процесуальний закон пов`язує зупинення провадження саме з фактом перебування сторони у складі Збройних Сил України. На підтвердження своєї позиції відповідач також посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №910/5241/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Демідова П.В.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

За приписами частини другої 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 27.04.2026 у справі №922/1096/26 про зупинення провадження у справі, що за приписами ст.271 ГПК розглядається без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), якщо інше прямо не встановлено кодексом або не визначено судом з урахуванням обставин.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа-підприємець Соколянський Андрій Юрійович (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи Єріна Антона Миколайовича (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з Єріна Антона Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича безпідставно набуті кошти у розмірі 540.380,00 грн.

06.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1096/26, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вищезазначену ухвалу скеровано відповідачу за адресою реєстрації місця проживання (трек номер R067141656241). У відповідності до відстеження відправлення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 повернуто відправнику (суду) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання за датою 22.04.2026.

Враховуючи, що відповідачем у справі вказано фізичну особу, який є чоловіком призовного віку, то 09.04.2026 судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання Господарському суду Харківської області інформації чи перебуває ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

22.04.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист за вих.№2370/ВОБ від 17.04.2026 (вх.№9700), у відповідності до якого зазначено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації 01.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 зупинено провадження у справі №922/1096/26 до припинення перебування відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Господарський суд, зупиняючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370/ВОБ від 17.04.2026 відповідач ОСОБА_1 01.07.2025 був призваний на військову службу під час мобілізації. Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.227 ГПК України та п.2 ч.1 ст.229 ГПК України, суд виходив з того, що перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, є обов`язковою підставою для зупинення провадження до припинення такого перебування. Місцевий господарський суд також зазначив, що проходження відповідачем військової служби унеможливлює його особисту участь у розгляді справи та повноцінну реалізацію ним процесуальних прав, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №922/1096/26 до припинення перебування відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 дійшла таких висновків:

"З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з`ясуванні питання щодо переведення певної військової частини "на воєнний стан". Юридичний статус з`єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них.

Водночас приписи процесуального законодавства не пов`язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан" для цілей застосування процесуальних норм.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом вказаних процесуальних норм суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі".

При цьому, у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 Великою Палатою Верховного Суду встановлено:

"За нинішньої редакції процесуального законодавства у суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси".

При цьому Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові окремо звернула увагу, що довідка за формою №5 є достатнім, однак не єдиним належним доказом перебування особи на військовій службі; належними можуть бути й інші документи, що підтверджують такий факт.

Судова колегія враховує також висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 21.05.2026 у справі №140/8613/23, відповідно до яких територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, ведуть військовий облік та в межах наданих повноважень видають довідки та інші документи з питань проходження громадянами військової служби.

З огляду на наведене, сама по собі обставина отримання судом відомостей щодо проходження відповідачем військової служби від територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а не безпосередньо від військової частини, не свідчить про неналежність такого джерела інформації. Вирішальне значення при цьому має зміст відповідного документа та його оцінка у сукупності з іншими наявними у справі обставинами і процесуальною позицією самого відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апелянта про те, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370/ВОБ від 17.04.2026 не підтверджує факту проходження відповідачем військової служби станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судова колегія враховує таке.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2024 у справі №466/8799/22 виснував, що лист територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який містить відомості лише про факт призову особи на військову службу під час мобілізації, сам по собі не є достатнім доказом для зупинення провадження у справі. Разом з тим обставини цієї справи відрізняються від встановлених у справі №466/8799/22 сукупністю таких факторів.

По-перше, лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370/ВОБ від 17.04.2026 не є ізольованим повідомленням про факт призову відповідача у минулому. Вказаний лист надано компетентним органом військового управління безпосередньо у відповідь на запит Господарського суду Харківської області від 09.04.2026, в якому суд просив повідомити, чи перебуває ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань. Тому зміст цього листа підлягає оцінці з урахуванням характеру та змісту поставленого судом питання, а також у сукупності з іншими наявними у справі відомостями, а не виключно виходячи з використаного у відповіді формулювання про призов відповідача на військову службу 01.07.2025.

По-друге, у відзиві на апеляційну скаргу від 02.07.2026, поданому через підсистему "Електронний суд", сам відповідач прямо зазначив, що перебуває у складі Збройних Сил України, та просив залишити ухвалу про зупинення провадження у справі без змін. Отже, під час апеляційного перегляду відповідач не лише підтвердив продовження проходження ним військової служби, але й однозначно висловив свою процесуальну позицію щодо необхідності збереження зупинення провадження у справі.

Наведена процесуальна позиція відповідача має значення також з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, щодо спрямованості передбаченого процесуальним законом механізму зупинення провадження на захист прав військовослужбовця та необхідності врахування його волевиявлення щодо подальшого розгляду справи. У даному випадку відповідач не висловлював наміру продовжувати розгляд справи під час проходження військової служби, а, навпаки, прямо наполягав на залишенні ухвали про зупинення провадження без змін.

По-третє, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про припинення відповідачем військової служби після його призову під час мобілізації 01.07.2025. Натомість процесуальна позиція, особисто викладена відповідачем у відзиві від 02.07.2026, узгоджується з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та не дає підстав вважати, що обставина, яка зумовила зупинення провадження, припинила існування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, а також імперативний характер приписів пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/1096/26 до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 у справі №922/1096/26 – без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколянського Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 у справі №922/1096/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.08.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя П.В. Демідова