Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №922/2991/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2991/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області (вх. №1448Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 (ухвалу постановлено суддею Бураковою А.М. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.06.2026 о 12:02 год, повна ухвала складена 23.06.2026) у справі №922/2991/25

за позовом Лозівської окружної прокуратури, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків,

про стягнення 1915373,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточнень до неї, просила стягнути з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1915373,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 скасовано; закрито провадження у справі №922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7181,18 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; прийнято нове рішення у справі №922/2991/25, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ТОВ «Новаагро Україна» про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1908192 грн; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі №922/2991/25 скасовано; відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Новаагро Україна» про розподіл судових витрат (вх.№ 29055); стягнуто з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 24098,70 грн та 34476,72грн судового збору за подання апеляційної скарги; судові витрати (на правничу допомогу) ТОВ «Новаагро Україна», пов`язані із апеляційним переглядом віднесено на його рахунок.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2026 у справі №922/2991/25 касаційну скаргу ТОВ «Новаагро Україна» залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 залишено без змін.

01.06.2026 ТОВ «Новаагро Україна» звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№13239) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 заяву ТОВ «Новаагро Україна» (вх.№13239 від 01.06.2026) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 задоволено; відстрочено ТОВ «Новаагро Україна» виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 до 09.03.2027.

Лозівська міська рада Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 по справі №922/2991/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про відстрочення виконання рішення по справі №922/2991/25.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданням шкоди будь-якому майну підприємства боржника та його нібито неможливості виконати законне та обґрунтоване судове рішення, а тому суд першої інстанції безпідставно врахував рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/2916/23, яким встановлено, що внаслідок збройної агресії рф ТОВ «Новаагро Україна» зазнало збитків на загальну суму 34846233,85 доларів США, що є еквівалентом 1274277987,16 грн за курсом Національного банку України на дату подання позову.

Заявник також вважає незаконним прийняття до уваги судом першої інстанції інформації з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення до такого реєстру даних про вчинене кримінальне правопорушення, адже результати розслідування в таких кримінальних провадженнях не надано, доказів пошкодження майна відповідача саме в результаті вчинення відносно ТОВ «Новаагро Україна» злочину до матеріалів справи не надано, відсутні висновки спеціалістів та/або експертів, якими б підтверджувались ступінь пошкодження такого майна та неможливість його використання відповідачем у власній господарській діяльності через пошкодження.

Лозівська міська рада Харківської області також стверджує, що довідка про стан рахунку станом на одну певну дату без дослідження виписок по рахункам відповідача за певний період часу не може свідчити про реальний фінансовий стан підприємства відповідача. Більш того, судом першої інстанції встановлено наявність на рахунку підприємства відповідача коштів, відтак суд першої інстанції мав дійти висновку про наявність у відповідача можливості виконувати судове рішення в тому числі за їх рахунок.

На думку заявника апеляційної скарги, при винесені оскаржуваної ухвали про відстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції не враховано балансу інтересів сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2991/25.

Листом Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 вих.№00979/26 повідомлено, що справа №922/2991/25 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.07.2026 за вихідним номером 00970 для розгляду касаційної скарги.

Дослідивши матеріали електронної справи, колегією суддів встановлено, що 11.05.2026 ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відмовлено ТОВ «Новаагро Україна» у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 за нововиявленими обставинами.

16.06.2026 ТОВ «Новаагро Україна» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №922/2991/25.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі №922/2991/25 за касаційною скаргою ТОВ «Новаагро Україна» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 29.07.2026; витребувано матеріали справи №922/2991/25 з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду. Постановлено, здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області (вх. №1448) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.08.2026.

17.07.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить суд за наслідками апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 надати правову кваліфікацію відносинам сторін (в даному випадку – стягувача і боржника) виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, за наслідками чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення згідно з повноваженнями, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

27.07.2026 від ТОВ «Новаагро Україна» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у її задоволені; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 залишити без змін; надати ТОВ «Новаагро Україна» строк 5 днів з дня ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Представник Харківської обласної прокуратури просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення згідно з повноваженнями, визначеними процесуальним законодавством України.

Станом на 04.08.2026 матеріали судової справи не повернулись з Верховного Суду, на підставі чого, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги Лозівської міської ради Харківської області за матеріалами електронної судової справи. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 були роздруковані та сформовані у відповідний том судової справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 до 09.03.2027.

В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення відповідач посилається на скрутне фінансове становище, яке стало результатом воєнного стану на території України. ТОВ «Новаагро Україна» також зазначає, що окремі ключові активи товариства Чкаловський комбікормовий завод (смт. Чкаловське Чугуївського району), Граківський елеватор (сел. Залізничне Чугуївського району), Козачолопанський елеватор (смт. Козача Лопань Харківського району), Шевченківський елеватор (смт. Шевченкове Куп`янського району) та Бурлуцький елеватор (смт. Великий Бурлук Куп`янського району) перебували під тимчасовою окупацією. Внаслідок ведення бойових дій та тривалого перебування під контролем агресора вказані об`єкти зазнали суттєвих фізичних пошкоджень. Здійснення діяльності в умовах війни та прифронтового регіону, підтверджені масштабні збитки, завдані збройною агресією рф, а також офіційне визнання товариства критично важливим підприємством - мають винятковий характер, істотно ускладнюють негайне виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №922/2991/25 та відповідають критеріям частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції врахував, зокрема, фінансовий стан боржника, а також те, що майно товариства, зазнало значних пошкоджень внаслідок воєнних дій, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, а також рішенням суду першої інстанції у справі №922/2916/23, яким встановлено, що підприємство боржника зазнало збитків в результаті збройної агресії.

Суд першої інстанції зазначив, що такі обставини створюють загрозу для майна товариства, ускладнюють його використання та підтверджують триваючий вплив воєнних дій на господарську діяльність ТОВ «Новаагро Україна».

Місцевим господарським судом, також враховано, що підприємство відповідача отримало статус критичності. Суд першої інстанції зазначив, що у випадку покладання на боржника обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішенням, це може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведення його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі Фуклев проти України). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі ComiNgersoll S.A. проти Португалії).

Приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати з дотриманням балансу інтересів сторін, а тому, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/1180/19).

У той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час.

Відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами залишається незмінною. Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.

Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, відстрочка (розстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення, відповідач надав суду: копію рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/2916/23, яким встановлено, що внаслідок збройної агресії рф ТОВ «Новаагро Україна» зазнало збитків на загальну суму 34846233,85 доларів США, що є еквівалентом 1274277987,16 грн за курсом Національного банку України на дату подання позову; розпорядження Харківської обласної військової адміністрації №125В від 20.02.2026 з додатком у вигляді переліку підприємств, установ, організацій, яким підтверджено статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, до якого входить ТОВ «Новаагро Україна»; договір оренди 1-БЕ від 29.04.2020 укладеного між ТОВ «Новаагро Україна», як орендодавцем та ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро», як орендарем; акт приймання-передачі майна до договору оренди 1-БЕ від 29.04.2020, відповідно до умов якого ТОВ «Новаагро Україна» передано в оренду майновий комплекс з прийняття, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, що знаходиться в селищі Близнюки, Лозівського району; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025221110000288 та №12026221110000586 щодо майна підприємства; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.05.2026 №476964977; повідомлення про наявні рахунки відкриті в банківських установах та залишки коштів на таких рахунках станом на 08.06.2026; договір № 1-ГЕ від 30.06.2023, укладений між між ТОВ «Новаагро Україна», як орендодавцем та ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро», як орендарем; схему місця виявлення вибухонебезепечного предмета у селі Залізничному; акти щодо проведення робіт зі знешкодження вибухонебезпечних предметів та відповідними попередженнями щодо безпеки проведення робіт на території Граківського елеватора та об`єкта по провулку Перемоги, 1 у с. Залізничне Чугуївського району Харківської області; звіт про фінансові результати за І квартал 2026 року.

Дослідивши надані заявником докази, колегія суддів встановила, що станом на 31.03.2026 поточні зобов`язання підприємства (рядок 1695) перевищують його оборотні активи і складають 878242,40 тис грн. Згідно звіту про фінансові результати за І квартал 2026 року чистий фінансовий результат виражений у вигляді збитку у розмірі 10840,50 тис. грн. А тому, надані відповідачем докази дають підстави суду стверджувати про наявність ознак збиткової діяльності.

Наявність збитку у розмірі 10840,50 тис грн підтверджує, що товариство не має достатнього поточного фінансового результату, який би дозволяв без істотного ускладнення господарської діяльності негайно виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25. Крім того, фінансова звітність товариства свідчить про значну питому вагу поточної дебіторської заборгованості у структурі оборотних активів. Станом на 31.03.2026 інша поточна дебіторська заборгованість становила 231025,9 тис грн, тоді як грошові кошти та їх еквіваленти - лише 648,0 тис грн.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №916/3015/23 зазначав, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегією суддів не встановлено, що відповідач, посилаючись на скрутний фінансовий стан, намагається ухилятися від виконання судового рішення, а навпаки зазначає про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на час звернення з відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Як вже зазначалось, до заяви відповідачем долучені докази того, що підприємство має статус критично важливого у період дії воєнного стану. Окрім того, колегія суддів враховує, що одним із основних видів діяльності підприємства є, зокрема, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20) та оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21).

Діяльність сільськогосподарського підприємства зі статусом критичності є особливо важливою у воєнний стан, оскільки воно гарантує продовольчу безпеку країни та забезпечує внутрішній ринок, а можливо і зовнішній у разі експорту вирощеної продукції.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ «Новаагро Україна» є юридичною особою, яка проводить свою діяльність на території, яка значно постраждала внаслідок воєнних дій.

Посилання заявника апеляційної скарги, що до матеріалів справи не надано докази пошкодження майна відповідача саме в результаті вчинення відносно ТОВ «Новаагро Україна» злочину, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки з наданих відповідачем витягів з ЄДР вбачається, що вони вчинені відносно майна, яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Близнюки, вул. Г.Танкістів, буд.1, яке на праві власності належить відповідачу у справі. Вказане підтверджується договором оренди № 1-БЕ від 29.04.2025.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданням шкоди будь-якому майну підприємства боржника та його неможливості виконати рішення у даній справі. З цього приводу вірно зазначив суд першої інстанції, вказавши, що витрати на відновлення пошкодженого майна несе ТОВ «Новаагро Україна», як власник такого майна, що безпосередньо впливає на майновий стан товариства та додатково ускладнює негайне виконання судового рішення.

Обставини скрутного фінансового стану, неможливості здійснити розрахунок з позивачем негайно через широкомасштабну військову агресію, на які посилається відповідач як на підставу відстрочення рішення суду, по своїй суті є загальновідомими. Території в Харківській області, де здійснює свою діяльність підприємство, перебувають у прифронтовій зоні, що об`єктивно робить її небезпечною для ведення будь-якої господарської діяльності.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги наявність рішення суду у справі №922/2916/23, яким встановлено, що товариство понесло збитки на суму понад 1,27 млрд грн.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказані обставини додатково підтверджують, що підприємницька діяльність відповідача зазнала негативного впливу внаслідок військових дій, що, як вже зазначалось, є загальновідомими обставинами і було враховано місцевим господарським судом при надані відстрочки відповідачу при розгляді даної справи.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини та докази свідчать про наявність у нього фінансових труднощів, водночас позивачем не надано доказів завдання йому несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань яких-небудь збитків. А тому, суд вважає, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду може сприяти дотриманню балансу інтересів сторін, оскільки з однієї сторони дозволить відповідачу втриматися уникнути стану неплатоспроможності, а з іншої підтримка відповідача у стабільному фінансовому стані дасть можливість позивачу, хоча і з часом, отримати задоволення його грошових вимог з урахуванням присуджених судом нарахувань у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при наданні відстрочки було враховано законодавчі приписи, передбачені частиною 5 статті 331 ГПК України, якими визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час апеляційного перегляду доводи та вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, судом не установлено підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду, тому вона підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.08.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна