Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №361/7385/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7385/26

провадження № 3/361/1847/26

27.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684131 від 05.06.2026 р., 04 червня 2026 року о 23 год. 40 хв. по вул. Академіка Амосова, 35 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684115 від 05.06.2026 р., 04 червня 2026 року о 23 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на припарковані автомобілі «Оpel» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684148 від 05.06.2026 р. 04 червня 2026 року о 23 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причитетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, розкаявся у вчиненому, прохав надати розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684131 від 05.06.2026 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.06.2026 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 від 05.06.2026 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №684115 від 05.06.2026 р., схема місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , «Оpel» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №684148 від 05.06.2026 р., відеозапис з боді-камери поліцейських, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; в порушенні вимог п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; в порушенні вимог п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання ОСОБА_1 розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 від 11.08.2015 р.), тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 361/7385/26 провадження №3/361/1847/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №361/7387/26 провадження №3/361/1849/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, матеріали справи №361/7390/26 провадження №3/361/1851/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти матеріалам єдиний номер № 361/7385/26 провадження №3/361/1847/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на один рік зі сплатою по 1416 (одна чотириста шістнадцять) гривень 67 копійко щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з вересня 2026 року та до повної сплати суми штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка