Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №361/6644/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6644/26

провадження № 3/361/1620/26

29.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кухарука В.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №973671 від 02.06.2026 р., 21 квітня 2026 р. у вечірні час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме вдарив по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кухарук В.О. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що висунуте проти ОСОБА_2 обвинувачення безпідставним, необґрунтованим та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 973671, який міститься в матеріалах справи, складений 02.06.2026. Підставою для здійснення перевірки факту вчинення домашнього насильства в будинку сімейного типу Єчиних стало повідомлення директора ліцею, в якому навчаються діти – вихованці дитячого будинку сімейного типу (далі – «ДБСТ»), датоване 27.04.2026. Внаслідок аналогічного повідомлення 27.04.2026 було проведено засідання комісії Служби у справах дітей Калитянської селищної ради, на якому досліджувалось питання перебування дітей в ДБСТ, в тому числі обговорювався факт вказаного повідомлення директора ліцею. На засіданні комісії були присутні члени комісії, батьки-вихователі ДБСТ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інспектор СЮП ВП Броварського РУП Борзяк В.С., який одразу після засідання комісії відібрав пояснення у ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато внаслідок повідомлення до Броварського РУП ГУНП у Київській області 27.04.2026 директором ліцею, в якому навчаються діти – вихованці ДБСТ ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства в будинку сімейного типу ОСОБА_3 між прийомними батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Директор ліцею повідомила, що їй про такий факт стало відомо із доповідних записок асистентів вчителів дітей. Також повідомила, що зі слів соціального педагога ОСОБА_4 , діти були свідками домашнього насильства. Таке повідомлення зроблено на підставі доповідних записок працівників ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на підставі аналогічного повідомлення 27.04.2026 проведено засідання комісії Служби у справах дітей, на якому було досліджено, зокрема, вказане питання, та зроблено висновок про відсутність кризової ситуації, та доцільність подальшого перебування дітей в ДБСТ ОСОБА_3 . Директор ліцею також була присутня на даному засіданні, після чого, внаслідок спростування на комісії її припущень, в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах даної справи, вона зазначила про помилковість повідомлення нею про факт домашнього насильства до правоохоронних органів, оскільки на її думку, педагогічні працівники не до кінця розібрались в даній ситуації, а таке повідомлення директора було лише необхідним заходом реагування на доповідні записки. Тож особа, якою було здійснено повідомлення про правопорушення, визнала помилковість здійснення такого повідомлення, через встановлення відсутності факту домашнього насильства. Окрім того, в матеріалах справи містяться пояснення педагогічних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими подавались вищезазначені доповідні записки. З їх пояснень вбачається, що діти їм повідомили про конфлікт між батьками, який стався 21.04.2026. Діти сварку не чули, знають про неї від сестри ОСОБА_8 . В свою чергу, з пояснень ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона чула сварку між батьками, про жодні факти насильства під час сварки нею повідомлено не було. Також зазначила про відсутність взагалі будь-яких фактів домашнього насильства в сім`ї, зокрема і по відношенню до дітей, та загалом добре виховання та ставлення до дітей в сім`ї. Про здоровий психологічний клімат в сім`ї та відсутність фактів домашнього насильства повідомляли також і педагогічні працівники в своїх поясненнях, що було їм відомо зі слів дітей-вихованців ДБСТ. Тож всі зазначені пояснення спростовують факт вчинення домашнього насильства, зокрема пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 – особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02.06.2026, а також два пояснення особи, стосовно якої нібито було вчинено домашнє насильство – ОСОБА_1 , датовані 27.04.2026, та 02.06.2026. В поясненнях ОСОБА_1 від 27.04.2026 наявна інформація, що 21.04.2026 між нею та її чоловіком стався конфлікт, під час якого чоловік завдав їй удар рукою по обличчю. Важливо наголосити, що такі пояснення були складені 27.04.2026 одразу після засідання комісії Служби у справах дітей, яке проводилось, зокрема, через повідомлення про домашнє насильство в сім`ї. Розгляд цього питання спричинив сильний стрес для ОСОБА_1 , оскільки таке питання було винесено вперше за 18 років її роботи з дітьми в межах ДБСТ. Сім`я ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеними особами, і в даному селищі проживають близько пів року, а тому представники місцевої служби у справах дітей не були достатньо знайомі з цією сім`єю, а тому лише через факт неперевіреного повідомлення про нібито вчинення домашнього насильства в сім`ї були дуже агресивно та упереджено налаштовані проти батьків-вихователів такої сім`ї. Засідання проводилось на підвищених тонах, з численними необґрунтованими звинуваченнями та втручанням в численні аспекти особистого життя, що спричинило сильні емоційні переживання та загальний стрес для ОСОБА_1 . Після ознайомлення з первинними поясненнями, в поясненнях від 02.06.2026 ОСОБА_1 просила не брати до уваги її попередні пояснення, бо вони не відповідають дійсності, і були надані в сильному стресовому, психологічно виснаженому стані, внаслідок попереднього психологічного тиску на засіданні комісії, необґрунтованих звинувачень та особистих образ. Тому такі пояснення, надані під тиском та в стані сильного душевного схвилювання, які в подальшому були повністю спростовані учасниками справи, не мають братися до уваги, через хибність тверджень, наведених в них. Окрім того, слід звернути увагу на пояснення дитини ОСОБА_8 , які були надані в той же день, одразу після опитування ОСОБА_1 , під час яких дитина повідомила про сварку, а також про відсутність взагалі фактів домашнього насильства в сім`ї. З пояснень, наданих сторонами 02.06.2026, вбачається загальний опис ситуації, яка склалась 21.04.2026, а саме – сварка між подружжям, з побутових питань без застосування будь-якого насильства. Синець, який був наявний на обличчі ОСОБА_1 , та про який запитували на засіданні комісії, з`явився у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вдарилася дверцятами шафи в нічний час доби, що також вбачається з її пояснень від 02.06.2026 року, а саме: «Синець я отримала сама з власної необережності, вдарившись в нічний час доби дверцятами шафи за місцем свого мешкання» Окрім того, наявна заява ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП в Київській області, де вона повторно підтвердила зазначені обставини (а.с. 10). Аналогічні твердження з приводу причини наявності синця також наявні в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.06.2026 року (а.с. 8). Прохає суд закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2026 р. між нею та чоловіком відбувся словесний конфлікт на побутовому ґрунті, будь-якого насильства відносно неї чоловік ОСОБА_2 не вчиняв. Прохала суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив домашнє фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме вдарив по обличчю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечила вчинення будь-якого насильства з боку чоловіка ОСОБА_2 , вказала на те, що після засідання комісії Служби у справах дітей, яке проводилося зокрема через повідомлення про домашнє насильство в сім`ї, що спричинило сильний стрес для неї, оскільки таке питання було винесене вперше за 18 років її роботи з дітьми в межах ДСТБ, у зв`язку з цим між нею та чоловіком виник словесний конфлікт.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення педагогічних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з їх пояснень вбачається, що діти їм повідомили про конфлікт між батьками, який стався 21.04.2026. Діти сварку не чули, знають про неї від сестри ОСОБА_8 .

В свою чергу, з пояснень ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона чула сварку між батьками, про жодні факти насильства під час сварки нею повідомлено не було. Також зазначила про відсутність взагалі будь-яких фактів домашнього насильства в сім`ї, зокрема і по відношенню до дітей, та загалом добре виховання та ставлення до дітей в сім`ї. Про здоровий психологічний клімат в сім`ї та відсутність фактів домашнього насильства повідомляли також і педагогічні працівники в своїх поясненнях, що було їм відомо зі слів дітей-вихованців ДБСТ. Тож всі зазначені пояснення спростовують факт вчинення домашнього насильства, зокрема пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи вину ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства не доведено, що свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка