Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №361/11735/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11735/25

провадження № 3/361/3897/25

14.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474029 від 05.10.2025, ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 10 год. 20 хв. в с. Семиполки на 59 км а/д М-01 Київ-Чернігів ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 540І д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 результат 1,75 проміле, тест номер 2243, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, направив клопотання про закриття справи, у якому зазначає, що свою вину не визнає посилаючись на те, що перед керуванням алкогольних напоїв не вживав, про що одразу повідомляв працівникам поліції на місці зупинки. Працівники поліції упереджено роз`яснили йому порядок проведення огляду, фактично ввівши в оману. Зокрема, інспектори запевняли, що огляд у лікарні проводиться точно так само, як і на місці зупинки — лише за допомогою приладу «Драгер», а тому їхати туди немає сенсу. Крім того, працівники поліції стверджували, що зразки біологічного середовища (кров) у лікарні відбираються виключно у випадках дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляд справи адвокат Процик Д.Г. зазначив, що такі дії працівників поліції є свідомим обмеженням прав водія та позбавили його можливості отримати об`єктивний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до фальсифікації результатів огляду, у зв`язку з чим прохав провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі – Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за №1103 (далі-Порядок).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на місці або з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто працівники поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів використовують спеціальні технічні засоби для аналізу вмісту етанолу у видихуваному повітрі, а не в крові.

Водночас розділом ІІІ Інструкції визначеної, що метою огляду у закладі охорони здоров`я є дослідження біологічних середовищ (видихуване повітря, сеча, слина, кров). Чинне законодавство України не містить жодних обмежень щодо відбору лабораторних аналізів крові виключно випадками ДТП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Працівник поліції є представником держави, і на нього покладено обов`язок чітко, неупереджено та правдиво роз`яснювати водієві його права та порядок проведення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції судом встановлено, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 висловлював незгоду з тим, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте, інспектори поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння надали водію завідомо викривлену та неправдиву інформацію про те, що процедура в лікарні повністю дублює тест на місці за допомогою приладу Драгер, а кров здається «лише при ДТП».

Службова особа поліції є представником держави і зобов`язана діяти виключно на підставі закону та правдиво роз`яснювати особам їхні права. Дезінформація водія з боку поліцейських штучно обмежила ОСОБА_1 у реалізації його права на проходження альтернативного, незалежного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що гарантовано Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Такі дії працівників поліції прямо суперечать нормам законодавства. Відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я є комплексним дослідженням, яке включає в себе не лише використання технічних засобів, а й дослідження лабораторними методами біологічних середовищ особи (сечі, слини, а за неможливості — крові).

Надання водію завідомо неправдивої інформації посадовими особами, які уособлюють державу, є формою психологічного тиску та введенням в оману. Водій погодився на продуття приладу «Драгер» на місці виключно під впливом дезінформації, вважаючи, що альтернативного способу захистити свої права у лікарні він не має. Це нівелювало його право на добровільний та усвідомлений вибір процедури огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Також у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що підбурювання або неправомірний вплив з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли їхні працівники не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів впливають на суб`єкта. У даній справі поліцейські не забезпечили пасивну та неупереджену процедуру, а своїми твердженнями схилили ОСОБА_1 до проведення огляду на місці на невигідних для нього та викривлених умовах.

Зазначені дії працівників поліції розцінюються судом як грубе та свідоме порушення встановленої законом процедури огляду. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки процедура фіксації правопорушення відбулася із суттєвими порушеннями прав водія та введенням його в оману, результати тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» (тест № 2243) не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.

Інших беззаперечних доказів перебування водія у стані сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474029 від 05.10.2025 сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка