Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №361/4284/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4284/26

провадження № 3/361/1155/26

16.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634377 від 07.04.2026, ОСОБА_1 , 07.04.2026 о 12 год. 44 хв. на 21км+450м а/д М-01 Київ-Чернігів керуючи тз Toyota Camry н/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з тз Mercedes-Benz Sprinter н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 якого по інерції відкинуло у тз Mercedes-Benz Sprinter н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 котрий рухався в попутному напрямку. У наслідок чого всі тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, подав до суду письмові заперечення на протокол посилаючись на те, що працівники поліції по приїзду на місце ДТП не розмежували дії кожного причетного до пригоди водія, не надавши їх діям відповідної оцінки, не врахували, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» рухався прямо у крайній лівій смузі не змінюючи свого напрямку і що саме під час руху відбулося маневрування автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», під керуванням ОСОБА_2 , тобто який перебував у фазі перестроювання, а не після його завершення, у його смугу руху по якій він рухався, а також працівниками поліції не було узято до уваги локалізації отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів у своєму взаємо зв`язку з габаритами транспортних засобів та розмірів смуг руху. Згідно зі схемою ДТП, ширина смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 та де відбулося зіткнення автомобілів, становить 3,8 м. Габаритна ширина автомобіля Toyota Camry складає 1,85 м, а автомобіля Mercedes-Benz Sprinter н/з НОМЕР_2 – 2.1-2.175 м. Матеріалами справи зафіксовано, що місце безпосереднього зіткнення розташоване чітко посередині смуги руху - на відстані 1,9 м від її меж, що у свою чергу підтверджує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не перебував повністю в смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 . Акцентує увагу, що ОСОБА_1 на місці ДТП просив працівників поліції зафіксувати у схемі ДТП наявні на проїжджій частині сліди гальмування автомобіля марки «Toyota Camry», однак останні з невідомих причин такого не зробили. В підтвердження слідів гальмування надав суду фотокартки з місця події. У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що у даній дорожній обстановці працівники поліції не вірно встановили причинно наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не вважає за необхідне викликати в судове засідання інших учасників пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з боді-камер працівників поліції, на яких детально зафіксовано усні показання та пояснення всіх трьох учасників ДТП безпосередньо на місці події. Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти саме первісні усні пояснення всіх учасників пригоди, зафіксовані, як на відеозаписах боді-камер поліцейських, так і в їхніх письмових поясненнях, відібраних на місці ДТП. Суд виходить з того, що судова практика та особливості психічної поведінки людини свідчать, що саме в перші моменти після події особа надає найбільш правдиві, об`єктивні та неспотворені подальшим аналізом чи порадами відомості про фактичні обставини.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відеозаписи з боді-камер працівників поліції, фотокартки з місця ДТП та схему ДТП у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті. Об`єктивна сторона полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій згідно із п. 12.1 ПДР України повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до положення п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у Правила мають такі значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З урахуванням наведених правил дорожнього руху, його положення не мають конкретного цифрового виразу та дотримання безпечної дистанції, інтервалу та швидкості обумовлено конкретними дорожніми умовами.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він рухався зі сторони м. Бровари по окружній дорозі в напрямку с. Княжичі в крайній правій полосі. Продовжуючи рух він побачив, що автомобіль Тойота з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по лівій полосі випереджаючи інші автомобілі. Через декілька секунд він почув звук удару. Під`їхавши ближче помітив пошкоджені автомобілі.

З письмових пояснень та усно зафіксованих на відеозаписах боді-камер працівників поліції іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_3 зі сторони м. Бровари по окружній дорозі в напрямку с. Княжичі. Рухаючись в правій полосі почув сильний звук удару, глянувши в ліву сторону побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 , який стрімко наближався в його сторону з лівої полоси та допустив зіткнення у його автомобіль, після чого від удару по інерції керований ним автомобіль відкинуло на відбійник.

Аналізуючи додані стороною захисту фотокартки місця ДТП, додані працівниками поліції до матеріалів справи фотокартки, а також відеозаписи боді-камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки «Toyota Camry» має ушкодження передньої правої сторони, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 має ушкодження задньої лівої сторони.

Зазначена у схемі ДТП ширина смуги руху по якій рухався автомобіль марки «Toyota Camry», габарити та конфігурація деформацій кузовів беззаперечно свідчать про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 на момент зіткнення повністю не перелаштувався на смугу руху автомобіля марки «Toyota Camry». Водій ОСОБА_2 перебував у динамічній фазі виконання маневру зміни смуги руху ліворуч і не завершив його.

Даний висновок суду підтверджується також аналізом первісних письмових та усно зафіксованих на відео пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_2 на місці події вказав, що в дзеркало заднього виду він не бачив автомобіля марки «Toyota Camry», а смуга була вільною. Це свідчить про те, що водій перед початком маневру перестроювання не переконався в його безпеці та не помітив автомобіль, який уже рухався по цій смузі.

При цьому водій автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 100 км/год, що є дозволеним на даній ділянці дороги автомобільної траси М-01, та на відстані близько 30 м помітив, як мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter без увімкнених покажчиків повороту раптово почав перестроюватися ліворуч у його смугу. ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, проте через те, що відстань була замалою, а також, що дорожнє покриття було слизьким від дощу, уникнути зіткнення не вдалося.

Наявність зафіксованих на фотокартках слідів гальмування автомобіля марки «Toyota Camry» повністю підтверджує факт того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах аварійної обстановки створеної водієм ОСОБА_2 , діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а саме негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виявлення перешкоди.

Як слідує із наявних у справі схеми місця ДТП, фотокарток, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони в сукупності підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху не змінюючи свого напрямку. Водій ОСОБА_2 здійснював маневр щодо зміни напрямку руху з правої смуги в ліву смугу руху, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин не можна визнати доведеною обставиною щодо недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, оскільки у ОСОБА_1 відповідно до ПДР був обов`язок щодо дотримання дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, а не щодо водія, який здійснює маневр щодо зміни напрямку руху з однієї смуги на іншу смугу руху.

Аналогічно, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був контролювати швидкість і інтервал між боковими частинами транспортних засобів у межах своєї смуги руху.

Як вищезгадувалося зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення автомобілів, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулось безпосередньо в смузі руху водія ОСОБА_1 .

Відповідно неспроможними є твердження водія ОСОБА_2 , що смуга руху була вільною, де відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які вказували у свої первісних письмових поясненнях, що автомобіль марки «Toyota Camry» рухався в крайній лівій смузі руху прямо не змінюючи свого напрямку.

Враховуючи наведене матеріали справи не містить даних про відсутність контролю за дорожньою обстановкою з боку водія ОСОБА_1 , а відтак не доведеним є порушення ним пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. У цій справі відсутня сукупність узгоджених доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Створення аварійної ситуації та подальше зіткнення відбулися внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 , який при перестроюванні порушив вимоги п. 10.3 ПДР, не надавши перевагу в русі водію автомобіля марки «Toyota Camry», який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку здійснювався маневр перестроювання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка