Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №726/1689/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1689/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Байцар Л.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

07 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.07.2026 позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2026 об 11:43 год. в м. Чернівці по вулиці Старожучківський Шлях, 48, керував транспортним засобом «БМВ 745 І», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 11 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.10)

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, необхідним є встановлення факту керування транспортним засобом відповідною особою.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 07.01.2026 о 21 год. 54 хв. в м.Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19, керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Колегією суддів досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з позивачем, однак із нього неможливо встановити чи ОСОБА_1 26.04.2026 р. об 11:43 год. керував транспортним засобом чи зупинки його поліцейськими, будь-яких інших об`єктивних доказів, не долучено.

Отже, наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації безпосереднього факту керування позивачем транспортним засобом, моменту його руху чи зупинки працівниками поліції, а відтак сам по собі не підтверджує обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на окремі висловлювання позивача під час спілкування з працівниками поліції про необхідність користування автомобілем, здійснення поїздок чи попередні випадки його зупинки не можуть бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення саме інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджують факту керування транспортним засобом у конкретний час і за конкретних обставин, визначених в оскаржуваній постанові.

Водночас суд першої інстанції не заперечував факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами, однак обґрунтовано виходив із того, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП необхідною є наявність належних доказів усіх елементів складу адміністративного правопорушення, насамперед факту керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.