Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №560/19546/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Дата: 06 серпня 2026 р.

Справа: №560/19546/25

Суддя: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19546/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

07 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2025 року позивач, - ТОВ "М`ясокомбінат Імперія", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232301/45315159 від 02.09.2025; рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232211/45315159 від 02.09.2025; рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232210/45315159 від 02.09.2025; рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13231905/45315159 від 02.09.2025; рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13231904/45315159 від 02.09.2025.

Також, позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024, №80 від 10.10.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2025 року: №13232301/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №224 від 30.09.2024 року; №13232211/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 02.10.2024 року; №13232210/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №78 від 04.10.2024 року; №13231905/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 08.10.2024 року; №13231904/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 10.10.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" №224 від 30.09.2024 року, №77 від 02.10.2024 року, №78 від 04.10.2024 року, №79 від 08.10.2024 року, №80 від 10.10.2024 року днем їх фактичного надходження на реєстрацію.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "М`ясокомбінат Імперія" (позивач) зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність, зокрема, за такими кодами КВЕД: 10.11 (виробництво м`яса), 46.38 (оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками), 47.22 (роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах).

Для забезпечення матеріально-технічної бази господарської діяльності позивачем укладено такі договори:

- Договір оренди №12/03 від 12.03.2024, укладений із ТОВ “Проскурів М`ясо”, згідно з яким Товариство взяло в строкове платне користування частину приміщення м`ясокомбінату площею 200,00 кв.м за адресою: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Верейського, будинок 45/3;

- Договір оренди обладнання №01/04 від 01.04.2024, укладений із ТОВ “Проскурів М`ясо”, відповідно до якого позивач отримав у користування виробниче та холодильне обладнання (холодильні та морозильні камери різної місткості, шпарчан, електропилу, тельфери, столи для розробки туш, ножі, стерилізатори та 2000 шт. харчових пластикових ящиків);

- Договір оренди транспортного засобу від 25.04.2024, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. за реєстровим №815, за яким позивач взяв у користування вантажний автомобіль марки ЗИЛ, моделі 138А, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Договір про надання послуг №300 від 29.03.2024, укладений із Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини, на надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини та проведення ветеринарно-санітарних робіт (дезінфекція, дератизація, дезінсекція).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області позивачу видано експлуатаційний дозвіл №68-04-11 на м`ясопереробне підприємство.

У межах здійснення своєї діяльності позивачем (покупець) укладено договір поставки №220324 від 22 березня 2024 року з ПП “Аграрна компанія 2004” (постачальник) на придбання свиней живою вагою. На виконання умов цього договору позивачем здійснено передоплату, а постачальником поставлено поросят на відгодівлі (код УКТЗЕД 0103), що підтверджується такими документами:

1. Платіжною інструкцією №52 від 25.09.2024, видатковою накладною №14924 від 26.09.2024 та товарно-транспортною накладною №14924/1 на кількість 90 голів (залікова вага 10 339,00 кг) загальною вартістю 608 967,10 грн з ПДВ.

2. Платіжною інструкцією №53 від 30.09.2024, видатковою накладною №15341 від 01.10.2024 та товарно-транспортною накладною №15341/1 на кількість 90 голів (залікова вага 10 121,00 кг) загальною вартістю 596 126,90 грн з ПДВ.

- Видаткова накладна №1063 від 30.09.2024 та ТТН №Р1063 від 30.09.2024 на суму 154 901,60 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21010 від 07.10.2024);

- Видаткова накладна №1065 від 02.10.2024 та ТТН №Р1065 від 02.10.2024 на суму 56 800,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21019 від 08.10.2024);

- Видаткова накладна №1092 від 04.10.2024 та ТТН №Р1092 від 04.10.2024 на суму 63 963,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21045 від 10.10.2024);

- Видаткова накладна №1096 від 08.10.2024 та ТТН №Р1096 від 08.10.2024 на суму 72 380,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21075 від 14.10.2024);

- Видаткова накладна №1149 від 10.10.2024 та ТТН №Р1149 від 10.10.2024 на суму 23 719,50 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21099 від 16.10.2024).

За фактом здійснення вказаних господарських операцій (перша подія) позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) такі податкові накладні:

1. №224 від 30.09.2024;

2. №77 від 02.10.2024;

3. №78 від 04.10.2024;

4. №79 від 08.10.2024;

5. №80 від 10.10.2024.

Згідно з відповідними квитанціями ДПС України, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено з підстави: “Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковісті здійснення операцій (додаток 3 Порядку)”.

На виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 28.08.2025 за №01-08 (щодо ПН №78 та №80, з 26 додатками) та Повідомлення від 01.09.2025 за №2 (щодо ПН №224, №77, №79, з 29 додатками). До повідомлень було додано пакет первинних та дозвільних документів щодо матеріально-технічної бази, придбання сировини (живих свиней), їх забою та подальшої реалізації готового продукту (м`яса свинини за кодом УКТЗЕД 0203). У поясненнях позивач зазначив, що розбіжність в кодах УКТЗЕД зумовлена специфікою його виробничої діяльності (код придбання живих тварин відрізняється від коду реалізації готової продукції).

За результатами розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області 02 вересня 2025 року прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме:

- №13232301/45315159 щодо ПН №224;

- №13232211/45315159 щодо ПН №77;

- №13232210/45315159 щодо ПН №78;

- №13231905/45315159 щодо ПН №79;

- №13231904/45315159 щодо ПН №80.

Підставою для відмови в усіх рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі “Додаткова інформація” спірних рішень зазначено, що платником надано акти надання послуг за вересень, жовтень 2024 року від виконавця ТОВ “Проскурів М`ясо”, оренда обладнання та приміщення, проте платник не декларує одержання послуг оренди у рядку 10.4 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2024 р. Крім того, вищезазначені акти підписані з боку ТОВ “Проскурів М`ясо” ОСОБА_1 , при цьому, ТОВ “Проскурів М`ясо” не декларує нарахування / виплати заробітної плати ОСОБА_1 , у вересні, жовтні 2024р.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що порушують його майнові права як платника податків, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Єдиною фактичною підставою для відмови в реєстрації п`яти спірних податкових накладних слугували зауваження контролюючого органу щодо податкового обліку та кадрової звітності контрагента-орендодавця позивача - ТОВ «Проскурів М`ясо». Зокрема, відповідач зазначив, що позивач не задекларував одержання послуг оренди у рядку 10.4 Податкової декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2024 року, а акти наданих послуг підписані керівником орендодавця Марцинкевич В., щодо якої ТОВ «Проскурів М`ясо» не декларувало нарахування та виплату заробітної плати.

Суд першої інстанції вважає такі доводи контролюючого органу безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути правовою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, з огляду на таке.

Предметом моніторингу та перевірки в межах процедури, регламентованої Порядками №1165 та №520, є виключно обставини здійснення конкретної господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну. У цій справі спірні податкові накладні №224, №77, №78, №79 та №80 були складені позивачем за фактом першої події (відвантаження товару) у межах господарських відносин із покупцем - ТОВ «Проскурів-Агро».

Суд першої інстанції зауважив, що жодних дефектів форми, змісту чи походження у документах, які безпосередньо посвідчують операцію з ТОВ «Проскурів-Агро», контролюючим органом під час розгляду пояснень не виявлено.

Стосовно невідображення позивачем витрат на оренду у рядку 10.4 Податкової декларації з ПДВ, суд зазначає, що за результатами дослідження відомостей із Реєстру платників ПДВ встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Проскурів М`ясо» було анульовано контролюючим органом ще 29.09.2022. Відповідно, у вересні-жовтні 2024 року орендодавець не мав статусу платника ПДВ, а операції з надання ним послуг оренди не підлягали оподаткуванню цим податком і не супроводжувалися складанням податкових накладних.

Твердження відповідачів про те, що акти наданих послуг з боку ТОВ «Проскурів М`ясо» підписані керівником Марцинкевич В. з порушенням законодавства через відсутність декларування виплати заробітної плати, є юридично неспроможними.

Суд першої інстанції зауважив, що відсутність у базах даних ДПС відомостей про виплату заробітної плати керівнику контрагента жодним чином не позбавляє такого керівника обсягу правосуб`єктності та повноважень на підписання документів від імені юридичної особи і не зумовлює «незаконність» або «дефектність» підписаних ним актів.

Окремо суд першої інстанції наголосив на тому, що позивач не може нести відповідальність за кадровий або податковий облік третіх осіб, у цьому випадку - свого орендодавця ТОВ «Проскурів М`ясо». Платник податків не наділений функціями контролюючого органу для перевірки дотримання його контрагентами трудового чи податкового законодавства. Чисельні правові позиції Верховного Суду свідчать про те, що порушення, допущені контрагентом платника податків чи контрагентами другого ланки, за умови реальності самої операції, не можуть бути підставою для покладання негативних наслідків на іншого сумлінного платника.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було надано контролюючому органу достатній пакет копій первинних документів для реєстрації податкових накладних виписаних у зв`язку із здійсненням операцій з поставки товару на користь ТОВ «Проскурів-Агро». Натомість спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтуються на помилкових, суб`єктивних припущеннях щодо господарської діяльності третьої особи, прийняті з порушенням встановленої процедури та за відсутності законних підстав.

Зважаючи на протиправність оскаржуваних рішень, вони підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024 та №80 від 10.10.2024, суд першої інстанції зазначив, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024 та №80 від 10.10.2024 в ЄРПН. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. (застосовується редакція чинна на момент подання податкової накладної).

Згідно з пп."а, б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Колегія суддів зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.

22.03.2024 між ТОВ “М`ясокомбінат Імперія” (постачальник) та ТОВ “Проскурів-Агро” (замовник) укладено договір №220324 про постачання товару, а саме - м`яса свинини 1-2 категорії, свинних напівфабрикатів та субпродуктів. На виконання умов цього договору позивачем здійснено поставку виготовленої м`ясної продукції на користь ТОВ “Проскурів-Агро” загальною кількістю 2 789,90 кг, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, а також оплачено замовником згідно з платіжними інструкціями: видаткова накладна №1063 від 30.09.2024 та ТТН №Р1063 від 30.09.2024 на суму 154 901,60 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21010 від 07.10.2024); видаткова накладна №1065 від 02.10.2024 та ТТН №Р1065 від 02.10.2024 на суму 56 800,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21019 від 08.10.2024); видаткова накладна №1092 від 04.10.2024 та ТТН №Р1092 від 04.10.2024 на суму 63 963,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21045 від 10.10.2024); видаткова накладна №1096 від 08.10.2024 та ТТН №Р1096 від 08.10.2024 на суму 72 380,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21075 від 14.10.2024); видаткова накладна №1149 від 10.10.2024 та ТТН №Р1149 від 10.10.2024 на суму 23 719,50 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21099 від 16.10.2024).

В подальшому позивачем отримано квитанції за реєстраційними номерами 9311693184 від 21.10.2024, 9331070689, 9331019714, 9331071509, 9331042334 від 05.11.2024 в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165,:

- реєстрація податкової накладної від 30.09.2024 №224 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=25.4530%, "Рпоточ"=0;

- реєстрація податкової накладної від 10.10.2024 №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=24.0918%, "Рпоточ"=0;

- реєстрація податкової накладної від 08.10.2024 №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=24.0918%, "Рпоточ"=0;

- реєстрація податкової накладної від 04.10.2024 №78 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=24.0918%, "Рпоточ"=0;

- реєстрація податкової накладної від 02.10.2024 №77 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=24.0918%, "Рпоточ"=0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав пояснення до податкового органу та необхідні документи, що стосуються відповідних господарських операцій. До повідомлень було додано пакет первинних та дозвільних документів щодо матеріально-технічної бази, придбання сировини (живих свиней), їх забою та подальшої реалізації готового продукту (м`яса свинини за кодом УКТЗЕД 0203). У поясненнях позивач зазначив, що розбіжність в кодах УКТЗЕД зумовлена специфікою його виробничої діяльності (код придбання живих тварин відрізняється від коду реалізації готової продукції).

Проте, рішенням від 02.09.2025 №13232301/45315159 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №224. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що платником надано акти надання послуг за вересень, жовтень 2024 року від виконавця ТОВ “Проскурів М`ясо”, оренда обладнання та приміщення, проте платник не декларує одержання послуг оренди у рядку 10.4 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2024 р. Крім того, вищезазначені акти підписані з боку ТОВ “Проскурів М`ясо” ОСОБА_1 , при цьому, ТОВ “Проскурів М`ясо” не декларує нарахування / виплати заробітної плати ОСОБА_1 , у вересні, жовтні 2024р.

Рішенням від 02.09.2025 №13232211/45315159 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 02.10.2024 №77. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішенням від 02.09.2025 №13232210/45315159 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 04.10.2024 №78. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішенням від 02.09.2025 №13231905/45315159 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 08.10.2024 №79. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішенням від 02.09.2025 №13231904/45315159 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 10.10.2024 №80. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи зміст і перелік наданих позивачем пояснень та документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, з огляду на зміст господарської операції, подав всі необхідні документи для реєстрації ПН за цією господарською операцією.

Крім того, апелянтом не доводиться, що ці документи мають дефект форми, змісту або походження, які в силу ст.198, ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Апеляційний суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Крім того, колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду у спорах про реєстрацію податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Крім того, в матеріалах справи наявний достатній пакет документів, який надавався податковому органу та суду для реєстрації відповідної податкової накладної.

В частині надання суду певних доказів, які не були надані відповідачу, колегія суддів зазначає, що суд враховую вказані докази, оскільки, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, дані доказ на думку суду є належним та стосується предмета доказування, а тому враховується судом при прийнятті судового рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач, не може нести певні обтяження у зв`язку з діями або бездіяльністю його контрагента, особливо в частині його внутрішніх трудових відносин.

Щодо доводів апелянта в частині декларування в рядку 10.4 Податкової декларації, колегія суддів зазначає, що вказане питання мало б вирішуватись в межах податкової перевірки, а не стадії реєстрації податкових накладних.

При цьому, колегія суддів ще раз наголошує, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність.

Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для реєстрації податкової накладної, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію, оскільки це узгоджується, як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішення податкового органу, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua