Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №420/28382/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28382/25

Головуючий у суді першої інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення: 20 квітня 2026 року, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тарновецького І.І.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту у справі № 420/28382/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника з 16 лютого 2023 року на підставі довідки від 07.07.2025 № 31/30/18-440-2025, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 420/14030/25 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейських;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в разі втрати годувальника з 16 лютого 2023 року на підставі довідки від 07.07.2025 № 31/30/18-440-2025, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), з урахуванням коефіцієнтів збільшення, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 та постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, а також з урахуванням щомісячної доплати, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №31/30/18-440-2025 від 07.07.2025 року на ім`я ОСОБА_2 , виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС).

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 16.02.2023 року пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №31/30/18-440-2025 від 07.07.2025 року на ім`я ОСОБА_2 , виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 22 жовтня 2025 року у справі №420/28382/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про його виконання у тридцятиденний строк.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду, встановлено новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості та зобов`язано відповідача протягом 90 днів подати до суду звіт про виконання рішення в цій частині.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені при виконанні рішення суду від 22 жовтня 2025 року, та постановлено окрему ухвалу, яку доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду, встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язано відповідача надати докази повного виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в частині перерахунку пенсії виконано, а виплата нарахованих сум здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 та в межах бюджетних асигнувань. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, безпідставно дійшов висновку про невиконання судового рішення та відмовив у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановивши новий строк для його подання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до статті 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт не підтверджує повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №420/28382/25, оскільки відповідач не надав належних доказів виплати позивачці нарахованих на виконання цього рішення сум пенсії у повному обсязі. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, встановив новий строк для його подання та зобов`язав відповідача надати докази виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є законність ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання звіту.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин першої та другої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 381-1 КАС України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 та 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. За наслідками розгляду такого звіту або в разі його неподання суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту, а також застосувати інші передбачені законом заходи судового контролю.

Як убачається з матеріалів справи, після набрання рішенням суду законної сили суд першої інстанції послідовно здійснив передбачені статтею 382 КАС України заходи судового контролю за виконанням рішення суду: ухвалою від 04 грудня 2025 року встановив судовий контроль та зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення, а ухвалою від 12 січня 2026 року прийняв поданий звіт і встановив новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості.

Разом із тим поданий відповідачем повторний звіт не підтверджував виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки не містив належних доказів фактичної виплати позивачці сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду, а наведені у ньому відомості про проведення перерахунку пенсії, порядок фінансування таких виплат та відсутність бюджетних асигнувань цього не спростовували.

Саме зазначені обставини покладені в основу доводів апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував наведені ним пояснення щодо причин невиконання рішення суду та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття поданого звіту.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення реального та повного виконання судового рішення. Тому сам по собі факт подання суб`єктом владних повноважень звіту не є підставою для його прийняття судом, якщо наведені у ньому відомості не підтверджують належного виконання рішення суду.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року залишалося невиконаним у повному обсязі, оскільки відповідач не надав належних доказів виплати позивачці сум пенсії, нарахованих на виконання цього рішення.

Посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, порядок фінансування виплат за судовими рішеннями та відсутність бюджетних асигнувань не спростовують установленого судом факту невиконання рішення суду. Такі обставини можуть бути враховані при оцінці причин його невиконання, однак не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення та не можуть бути підставою для прийняття судом звіту, який не підтверджує належного виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем звіт не підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття такого звіту. Відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті звіту та, керуючись частиною другою статті 382 КАС України, встановив новий строк для його подання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 та статті 316 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 420/28382/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук