Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №160/31741/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м.Дніпросправа № 160/31741/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/31741/25 (суддя Серьогіна О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Лісового Олександра Олександровича від 26.08.2025 року у виконавчому провадженні № 51204189 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 26 449,59 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Лісового Олександра Олександровича від 27.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78951512.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із цим позовом відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу, на підставі п.9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що повернення позову у зв`язку з відсутністю доказів про ремонт комп`ютера, вказує на надмірний формалізм суду першої інстанції. Вважає, що судом проігноровано місяці активної досудової боротьби позивача.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що наведені в заяві про поновлення строку причини не можна вважати поважними та такими, що позбавляли позивача можливості звернутися до суду з позовом в межах передбаченого чинним законодавством строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався” та “повинен був дізнатись”.

Так, під поняттям “дізнався” необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття “повинен був дізнатися” необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржуються постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Лісового Олександра Олександровича від 26.08.2025 року у виконавчому провадженні № 51204189 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 26 449,59 грн. та від 27.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78951512.

Отже, перебіг строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, розпочався з 26.08.2025 року та 27.08.2025 року та сплив 05.09.2025 року та 08.09.2025 року відповідно (з урахуванням вихідних днів), натомість позовна заява подана позивачем 04.11.2025 року.

Позивач вказує, що його представником вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення скарг та запитів.

При цьому, відповідь від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за №63455/05.2-09 представнику позивача було надано 15.10.2025, тоді як із даним позовом позивач звернувся зі спливом 10-денного строку, а саме 04.11.2025.

Також позивач посилається на те, що відповідь, яка остаточно підтвердила відмову відповідача у досудовому порядку вирішити спір, надійшла на офіційну електронну адресу представника позивача (адвоката Сінцової Т.В.) 17 жовтня 2025 року. Саме в цей день, 17.10.2025 року, робочий комп`ютер представника, який є її основним інструментом праці та засобом доступу до електронної пошти, вийшов з ладу через технічну несправність. Комп`ютер було передано мастеру для ремонту, де він перебував у період з 17.10.2025 року до 28.10.2025 року включно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку, суд першої інстанції дав оцінку зазначеним в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою підставам та вірно визнав їх неповажними.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/31741/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай