Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №523/2229/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/2229/25

Провадження №2/523/2444/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бурдейного О.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, яким просить :

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно;

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій (в період з 28.12.1979 по 08.05.1981р.р.) в складі в/ч пп НОМЕР_1 діючої армії він проходив військову службу в період бойових дій в Афганістані і отримав статус УБД відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту»), є пенсіонером з 2015 року (статус УБД надав право виходу Позивачу на пенсію у 55 років при наявності 25 років страхового стажу згідно ст. 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV), є особою з хворобливим станом здоров`я, яка потребує лікування та фізичної допомоги, з встановленим діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом в підкоркові структури правої тем`яної частки; геміпарез ліворуч; Деформуючий остеоартроз гомілковостопного суглоба (ДОА) - хронічне дегенеративно - дистрофічне захворювання опорно-рухового апарату- лівого гомілковостопного суглоба 1 ст., що прогресує із часом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В квітні 2017 року дружині Позивача - ОСОБА_4 (у віці 55 років) був встановлений діагноз: множинний синхронний рак (змішана злоякісна пухлина): саркома тіла матки ІV стадія C, метастази пухлини у великому сальнику, очеревині; рак яєчників ІІІ стадія С; дисгормональна кардіопатія, вегето - судинна дистонія. Через 2,5 років, саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (у віці 57 років) померла.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року, за 15 днів до смерті дружини Позивача, Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ввели в оману свого батька ОСОБА_1 (у віці 59 років), який перебував у важкому психологічному та фізичному стані здоров`я, і замість Договору про довічне утримання своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який би гарантував хворій матері та батьку з боку дітей посильну матеріальну допомогу, підтримку, опіку у важкий період життя та догляд під час хвороби і в похилому віці, оформили у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни - Договір дарування - чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім`я.

З моменту реєстрації Договору дарування по теперішній час Позивач зі своєї пенсії продовжує сплачувати кошти за комунальні послуги, що надані в цій квартирі, а його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вважають за потрібне допомагати в цьому своєму батьку, а навпаки, набувши права власності на батьківське житло та поклавши обов`язок по сплаті коштів за комунальні послуги на батька пенсіонера, - діти намагаються розпорядитись батьківською квартирою на власний розсуд, продати її без врахування волі свого батька, тобто позбавити ОСОБА_1 єдиного житла, а кошти від проданої квартири розподілити між собою.

В листопаді 2023 року стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився і йому з діагнозом (правобічна пахова защемлена кила) в Одеській обласній клінічній лікарні, було проведено операцію - герніопластику правого пахового каналу по Ліхтенштейну. Всі витрати на операцію та після операційний період були понесені самим Позивачем, діти не приймали в оплаті лікування жодної участі.

Також, по причині фінансової неспроможності батька, сплачувати зі своєї пенсії кошти за комунальні послуги в квартирі, виник борг в розмірі 2653 грн., який станом на 2025 рік значно збільшився.

Відповідачі у свою чергу матеріально забезпечені, але допомоги на утримання батька не надають.

Відповідач ОСОБА_3 є підприємцем, психологом, власницею та засновником школи раннього розвитку «Мудра сова» (м. Одеса), викладачем, що забезпечує своїм вихованцям всебічний розвиток за допомогою сучасних методів навчання, отримує дохід від таких видів діяльності: КВЕД 88.91 Денний догляд за дітьми (основний); КВЕД 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 4 КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в. і. у; КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; КВЕД 85.10 Дошкільна освіта; КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також, на праві спільної сумісної власності (з чоловіком ОСОБА_5 ) є співвласницею автомобілю марки NISSAN, модель: VERSA NOTE, 2015 року випуску, частка якої складає 4349,75 дол. США або 183 918,30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 крім частини квартири, що була подарована позивачам є власником і квартири, житловою площею 15,5 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої приблизно становить: 1 090 888,5 грн. - 1 099 345 грн.., що по курсу НБУ 25800 $ - 26 000 $ дол США. Також він є власником автомобілю вартістю близько 10 000 дол. США.

Пенсія Позивача, учасника бойових дій складає 4958 грн., мінімальна сума коштів, яка необхідна йому для придбання продуктів харчування, одягу, взуття, товарів повсякденного вжитку, для лікування та комунальних послуг, складає 10 243,32 грн.

Отже, враховуючи, що Позивач є пенсіонером за віком, є учасником бойових дій, має хворобливий стан здоров`я та потребує лікування, має важкий матеріальний стан, не має інших джерел доходів, крім пенсії в розмірі 4958 грн, сплачує із своєї пенсії комунальні послуги за чотирикімнатну квартиру, потребує фізичної та матеріальної допомог, це стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Доводи відзиву на позов.

19 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідачів - адвоката Вечерової Є.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 отримує щомісячний дохід у вигляді пенсії, що в два рази більший ніж прожитковий мінімум встановлений Законом України «Про державний бюджет» станом на 2025рік у розмірі 2361,00 грн для осіб, які втратили працездатність. Крім того, позивач здійснює періодичні поїздки за кордон, що свідчить про наявність у позивача коштів. Також, позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб, та гараж для його збереження. Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що відповідачі ввівши його в оману набули права власності на квартиру, оскільки позивач у 2019 році у добровільному порядку подарував її відповідачам. Позивач продовжує проживати у вказаній квартирі, відповідачі також сплачують комунальні послуги, та по мірі можливості матеріально допомагають позивачу. Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що відповідачі не допомагають йому у лікуванні, тому як на ім`я позивача оформлено медичну страховку, яка оплачена відповідачем ОСОБА_2 . Додатково слід зазначити, що позивач зловживає алкогольними напоями та перебуває на обліку у психіатричному закладі. Відповідач ОСОБА_2 має третю групу інвалідності з дитинства, тому позбавлений можливості повноцінно працювати та заробляти гроші. Відповідачі не мають можливості більш матеріально допомагати позивачу, оскільки у останніх є інше майно, зобов`язання, та у кожного з них є неповнолітні діти, яких слід забезпечувати усім необхідним.

Доводи відповіді на відзив.

14.04.2025 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій представник заначив, що відповідач ОСОБА_3 залишила поза своєю увагою батька, який турбувався про неї весь час від дня її народження до повноліття та закінчення навчання, а саме тоді коли отримала у власність частину квартири від батька. Відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на тяжке матеріальне становище, одночасно сплачує кошти за послуги адвоката у даній справі для уникнення обов`язку відповідно до ст. 202 СК України. Пенсія, яку отримує позивач, хоч і перевищує прожитковий мінімум, але її недостатньо для гідного життя. Крім того, позивач ніколи не ухилявся від виконання батьківських обов`язків, завжди дбав про них, допомагав отримати освіту та матеріально забезпечував. Доводи представника відповідачів про те, що позивач не має потреби у наданні йому додаткової матеріальної допомоги, тому як він періодично виїжджає за межі України, то ту слід зазначити про те, що позивач здійснює поїздки за кордон за рахунок пільг, наданих йому УБД на безоплатний проїзд автобусами міжміських та міжобласних маршрутів, та за рахунок особи, яка працює за кордоном і допомагає йому у фінансуванні поїздок. Також, представником відповідачів у відзиві вказано про транспортний засіб яким володіє позивач, але слід зазначити про те, що вказаний автомобіль ВАЗ -2108 був придбаний позивачем у 2005 році, якому вже 36 років та він потребує капітального ремонту та приблизно його ринкова вартість станом на квітень 2025 року складає від 360 до 600 доларів США. Щодо договору дарування, то позивачем подано позов до відповідачів до Пересипського районного суду м.Одеси про визнання його недійсним, оскільки позивача вважає, що відповідачами його було введено в оману та замість договору про довічне утримання останні уклали з ними договір дарування. Також, доводи представника відповідача щодо сплати відповідачами коштів за комунальні послуги не відповідають дійсності, оскільки сплачені ОСОБА_3 кошти були зняті з карткового рахунку позивача, та за них сплачено комунальні послуги. Щодо медичної страховки, то слід зазначити, що вказаний договір укладено сином позивача від 29.11.2023 року та від 27.11.2024 року про надання медичних послуг із ТОВ «Медичний центр» «Медікал», в якому зазначено чотири особи, троє з яких сім`я відповідача. Однак, в цих договорах невірно зазначені на українській мові прізвища пацієнтів, та не має підпису замовника, а тому в зазначений спосіб не має можливості користуватися вказаними в договорі послугами. Крім того, з вказаним договором позивач був ознайомлений лише при отриманні відзиву на позовну заяву, та зазначені обставини доводять те, що позивач не міг ні юридично, ні фізично користуватися вказаними послугами. На спростування доводів представника відповідачів та на підтвердження того, що позивач не є алкозалежним, та не перебуває на обліку, надається «Сертифікат» серії 10ФФЗ № 097654 від 20.02.2025 року про проходження наркологічного огляду, який свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не є алкогольно залежним, та не перебуває на обліку. Щодо орієнтованого (попереднього) розрахунку суми судових витрат, які відповідачі понесли у зв`язку із розглядом справи, то слід заначити, що вказана сума є завищеною, не співмірною, а представником відповідачів не зазначено час витрачений на виконання робіт.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року клопотання представника відповідачів було задоволено, здійснено перехід розгляду цивільної справи, зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, за згодою всіх сторін по справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року за клопотанням представника відповідачів було витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України, громадянином України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.01.2024 року по дату надання відповіді на ухвалу, та в яких саме напрямках та витребувати з Головного сервісного центру МВС України, інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) будь- якого транспортного засобу.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалами Пересипського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року, 05 березня 2026 року, 15 квітня 2026 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року поновлено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 червня 2026 року: клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бурдейного О.І., про витребування доказів - задоволено; витребувано від Центру обслуговування платників Пересипського відділу обслуговування платників Одеської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (65025, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38 А) - відомості про джерела та суми нарахованого доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , за 2023 та 2024 рік; витребувано від Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №5154 - інформацію (Витяг) з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо фізичної особи ОСОБА_2 , про наявність транспортних засобів (із зазначенням назв транспортних засобів, їх марки/моделі, року випуску, державних номерів, дати отримання у власність та припинення права власності) - за період з 01.01.2023 року по теперішній час.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 червня 2026 року, із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - адвоката Зеніної М.О. про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Середньофонтанська, 30 Б, м. Одеса, 65039, ел.пошта: od.drsu.misk@gmail.com) інформації про сімейний статут (актовий запис про шлюб та або розлучення) укладений між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 , або іншою особою, укладений в період починаючи з вересня 2019 року по теперішній час. Обґрунтована відмова тим, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року було поновлено судовий розгляд, в порядку ч.2 ст. 244 ЦПК України, лише для з`ясування однієї обставини, вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів, яке було заявлено разом із позовом, та помилково не поставлено судом на вирішення. У свою чергу, сторона відповідача дізналась про обставини укладення шлюбу із позивачем ще до переходу суду до ухвалення судового рішення, однак не заявила відповідні клопотання про витребування доказів на тій стадії судового процесу. У той же час, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурдейний О.І. визнав обставини перебування його довірителя ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, станом на час розгляду судом справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду та задоволення клопотання сторони відповідача, з огляду на процесуальні обмеження встановлені ст. 244 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2026 року, із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Зеніної М.О. про повернення на стадію підготовчого провадження у справі, для виклику дружини позивача ОСОБА_2 до судового засідання, для допиту в якості свідка. Обґрунтована відмова тим, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року було поновлено судовий розгляд, в порядку ч.2 ст. 244 ЦПК України, лише для з`ясування однієї обставини, вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів. В свою чергу, сторона відповідача не була позбавлена права заявляти клопотання у встановлені ЦПК України строки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду та задоволення клопотання сторони відповідача, з огляду на процесуальні обмеження встановлені ст. 244 ЦПК України.

ІІІ. Позиції сторін.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бурдейний О.І. підтримав заявлений позов у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково зазначив, що в період з 04.01.2026 року по 11.02.2026 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні з діагнозом «Гострий мозковий інсульт», у зв`язку із чим є непрацездатним, не може самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду. Після виписки позивача з лікарні, відповідачі відмовилися впускати батька до квартири, змінили замки, відправляючи його жити до дружини в Одеську область місто Подільськ. Адвокат Бурдейний О.В. визнав, що його довіритель ОСОБА_1 одружився під-час розгляду судом справи, та проживає разом з дружиною.

Представник відповідачів - адвокат Зеніна М.О.заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Додатково повідомила, що матеріалами справи не підтверджується можливість ОСОБА_2 надавати допомогу батьку взагалі, оскільки він є інвалідом третьої групи, не працює. Так само, при оцінці доходів відповідача ОСОБА_3 просила врахувати, що надана податковою сума доходів не містить в собі видатків, які несе відповідачка ОСОБА_3 . Крім того, на утриманні відповідачки перебуває її дитина. Також зазначила, що позивач отримає достатню пенсію, має машину, проживає з дружиною, тому матеріалами справи не підтверджується, що він потребує матеріальної допомоги. Просила врахувати, що дружина відповідача не дає дітям спілкуватися з батьком та підтримувати сімейні відносини, що і стало підставою для подачі даного позову. Діти не відмовлялись від батька, допомагали йому.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалася, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини матеріального та сімейного стану позивача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється учасником бойових дій, в період з 1979 по1981 роки у складі в/ч пп НОМЕР_1 діючої армії проходив військову службу в Афганістані, отримав статус УБД, відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту». Це підтверджується довідкою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.04.2015 року, посвідченням серії НОМЕР_3 , Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.02.2019 за №20.

Згідно Довідки про доходи №7091240518092053, сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 по 31.01.2025 складає 30478,00 грн., з вересня 2024 по січень 2025 року місячна пенсія склала по 4958,00 грн.

Згідно Довідки Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-5» від 20.10.2024 вих. №9, ОСОБА_1 з жовтня 1989 року по 20.10.2024 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно Довідки Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-5» від 20.10.2024 вих. №10, ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги: оплата за квартиру СДПТ та холодну воду, що надаються за адресою: АДРЕСА_3 . Має заборгованість на 20.10.2024 року з оплати за квартплату у розмірі 2150 грн., за холодну воду в розмірі 503 грн. Загальна сума заборгованості перед ЖБК «Суворовський-5» складає 2653 грн.

Матеріали справи містять копії квитанцій про сплату комунальних послуг, сплачених ОСОБА_1 від 24.04.2023 року на суму 4950 грн, від 11.1.2.2024 року на суму 1228 грн, від 28.06.2024 року на суму 2810 грн, від 21.01.2025 року на суму 3000 грн.

Згідно договору дарування від 03.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за №1449, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках квартиру під АДРЕСА_4 , яка складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 49,9 кв.м., загальною площею 84,4 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 400787699, ОСОБА_1 станом на 24.10.2024 року не має у власності рухомого або нерухомого майна.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь щодо перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 з якої вбачається про те, що останній періодично перетинає кордон України, та останній раз виїзд був здійснений 19.12.2024 року - в`їзд 19.01.2025 року.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів від Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області ( філія ГЦС МВС та Херсонській областях) надійшла відповідь з якої вбачається те, що ОСОБА_1 має на праві власності транспортний засіб ВАЗ модель 2108, 1989 року випуску.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є особою з хворобливим станом здоров`я, яка потребує лікування та фізичної допомоги, з встановленим діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом в підкоркові структури правої тім`яної частки; геміпарез ліворуч; деформуючий остеоартроз гомілковостопного суглоба (ДОА) - хронічне дегенеративно-дистрофічне захворювання опорно-рухового апарату- лівого гомілковостопного суглоба 1 ст., що прогресує із часом. На підтвердження вказаного позивачем надано копію комп`ютерної томографії головного мозку, виписного епікризу № 6141, дослідження рентгенологічного відділення, виписка № 25043 із медичної картки стаціонарного хворого, огляд сімейного лікаря. Також у судовому засідання представником позивача було повідомлено про те, що станом на 04.01.2026 року по 11.02.2026 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні з діагнозом «Гострий мозковий інсульт», у зв`язку із чим є непрацездатним, не може самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду. На даний час позивач виписаний з лікарні, про що надано копію виписку з медичної картки стаціонарного хворого, копію комп`ютерної томографії.

Письмовими поясненнями, особисто написаними ОСОБА_1 від 25.06.2025 року, та поданими до суду його адвокатом, позивач зазначає, що він сам проживав в квартирі, після смерті дружини, самостійно оплачував комунальні послуги, діти йому не допомагали, звернувся з вимогою про повернення йому хоча би вартості тих комунальних послуг, які він сплатив.

Під час розгляду судом справи, позивач ОСОБА_1 офіційно зареєстрував шлюб, та проживає зі своєю дружиною. Ці обставини стали відомі стороні відповідача на стадії дослідження судом письмових доказів, та були визнані у судовому засіданні його представником - адвокатом Бурдейним О.І.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком відповідачів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 .

Після одруження відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Встановлені судом обставини матеріального та сімейного стану відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачка, донька позивача, ОСОБА_3 має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідачка займається розвитком дитини, зокрема несе додатково витрати по оплаті за відвідування спортзалу дитиною, за відвідування донькою уроків з вокалу, з фортепіано, що підтверджується платіжними інструкціями.

ОСОБА_3 одружена, чоловіком відповідачки являється ОСОБА_11 , який працює в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, та згідно даних декларації за 2023 рік, отримав дохід у розмірі 281 391 грн.

Матеріали справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ФОП, здійснює наступні види діяльності: КВЕД 88.91 Денний догляд за дітьми (основний); КВЕД 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 4 КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в. і. у; КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; КВЕД 85.10 Дошкільна освіта; КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору за період з січня 2023 року по грудень 2024 року, ОСОБА_3 отримала у 2023 році дохід у сумі 1 575 622 грн, у 2024 році дохід у сумі 3 449 327,55 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 400535097, станом на 23.10.2024, ОСОБА_3 являється власником частини квартири під АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 подарував їй цю частку.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 (чоловіка відповідачки ОСОБА_3 ), відповідачці на праві спільної сумісної власності разом із чоловіком належить автомобіль марки NISSAN, модель: VERSA NOTE, 2015 року випуску.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій підтверджується, що ОСОБА_3 сплачувала комунальні послуги, по квартирі під АДРЕСА_4 , а саме: 10.03.2021 за послуги теплопостачання 288,99 грн., 10.02.2021 за послуги теплопостачання 1339,00 грн., 02.08.2022 за воду 2200 грн., 30.04.2022 за теплопостачання 2368,48 грн, 18.01.2022 за теплопостачання 2000 грн, 18.01.2022 за теплопостачання 1500 грн, 11.08.2021 за теплопостачання 6026,86 грн, 11.08.2021 за теплопостачання - 560 грн, 10.03.2021 за теплопостачання - 470,82 грн, 11.05.2021 за теплопостачання - 668,64 грн, 11.05.2021 - за воду 3328,46 грн, 10.03.2021 квартплата 1000 грн, 11.08.2021 за теплопостачання 6026,86 грн, 11.08.2021 за теплопостачання 560 грн, 11.05.2021 за теплопостачання 2000,60 грн, 11.05.2021 за теплопостачання 668,64 грн, 10.03.2021 за теплопостачання 470,82 грн, 10.03.2021 за теплопостачання 288,99 грн, 02.08.2022 за теплопостачання 1500 грн, 02.08.2022 за теплопостачання 37,72 грн, 18.01.2022 за воду 2000 грн, 26.10.2021 за воду 1747,28 грн, 26.10.2021 за теплопостачання 1425,00 грн, 26.10.2021за теплопостачання 500 грн, 11.08.2021 за воду 214,00 грн, 10.03.2021 за воду 267,20 грн, 19.02.2021 за воду 657,21 грн, 01.02.2021 за воду 2000 грн, 02.08.2022 за теплопостачання 1500 грн, 02.08.2022 за теплопостачання 37,72 грн, 30.04.2022 за воду 3000 грн, 18.01.2022 за теплопостачання 2000 грн, 18.01.2022 за теплопостачання 1500 грн, 26.10.2021 за теплопостачання 1425,00 грн, 26.10.2021 за теплопостачання 500 грн, 11.08.2021 за воду 2971,67 грн, 11.05.2021 за теплопостачання 2000,60 грн, 04.03.2025 за теплопостачання 3000 грн, 18.03.2025 квартплата 1000 грн.

Встановлені судом обставини матеріального та сімейного стану відповідача ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, син позивача, ОСОБА_2 має на утримання дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12ААВ №158053 та Пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 Серія НОМЕР_8 підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 має 3 групу інвалідності з дитинства, довічно.

Доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , та розміру його доходів, матеріали справи не містять.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 400534367, станом на 23.10.2024, ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_5 , та частини квартири під АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 подарував їй цю частку.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях від 26.06.2026 року підтверджується, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за період з 2023 року по дату надання відповіді на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб марки PEUGEOT модель 307, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_7 . 26.05.2026 року транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №5142 - перереєстровано з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_13 .

Договорами медичного обслуговування МПС №0005944 та МПС №0010011 укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДІКАП» та ОСОБА_2 підтверджується гарантування надання певного переліку медичних послуг за медичною програмою «Швидка медична допомога», з 01.12.2013 року по 30.11.2024 року та з 01.12.2024 року по 01.12.2025 року пацієнтам: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (позивачу), ОСОБА_12 .

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій підтверджується, що ОСОБА_15 сплачував комунальні послуги, по квартирі під АДРЕСА_4 , а саме: 10.03.2025 за послуги теплопостачання 3000 грн., 18.03.2025 квартплата у розмірі 1000 грн.

Згідно ч.1 ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Отже, нормою ст.202 СК України визначено дві умови, за наявності яких у батьків виникає право на утримання від дітей, зокрема: непрацездатність батьків, та потреба у отриманні ними матеріальної допомоги. Моментом виникнення обов`язку утримувати своїх батьків є наявність усіх перерахованих умов.

Сам по собі факт непрацездатності позивача не зумовлює виникнення у відповідача обов`язку надання йому утримання, та не свідчить про наявність у позивача потреби в отриманні матеріальної допомоги. Стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати позивачем матеріальної допомоги.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач потребує лікування, та йому не вистачає коштів на інші потреби, такі як продукти харчування, повсякденний одяг, сплата комунальних послуг, які за його підрахунками мають становити 10 243, 32 грн на місяць. Також, позовна заява обґрунтована тим, що позивач подарував дітям частку своєї квартири, були домовленості щодо його утримання, однак діти ці домовленості не виконують.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 № 463/2634/16-ц непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи.

Потреба у матеріальній допомозі визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги беруться отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо.

Сам по собі факт непрацездатності батьків не породжує виникнення у дітей обов`язку їх утримання, та не свідчить про наявність потреби у наданні матеріальної допомоги. Право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом (Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 № 301/160/17).

Суд констатує, що матеріалами справи підтверджується отримання ОСОБА_1 щомісячного доходу у вигляді пенсії у розмірі 4 958 грн, в період з вересня 2024 по січень 2025 року, що в два рази більший ніж прожитковий мінімум встановлений Законом України «Про державний бюджет» станом на 2025рік у розмірі 2361,00 грн. для осіб, які втратили працездатність. Станом на дату подачі позову, підтверджується що позивач систематично перетинав кордон України.

В свою чергу, статус учасника бойових дій надає право позивачу на великий перелік державних соціальних пільг і гарантій, згідно із Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зокрема на житлово-комунальні послуги, медичне обслуговування, пенсійне забезпечення.

Таким чином судом встановлено, що на дату ухвалення рішення у справі позивач отримує пенсією за віком у розмірі, що забезпечує йому прожитковий мінімум, встановлений законом. Належних та допустимих доказів на підтвердження перевищених щомісячних витрат позивача розміру пенсії, суду не надано. Наведений у позові перелік необхідних продуктів харчування та одягу, не підтверджений жодними належними та/або допустимими доказами.

Також суд враховує, що під час розгляду судом справи ОСОБА_1 одружився, що визнав його представник у судовому засіданні, тобто фактично створив нову сім`ю, має спільний бюджет з дружиною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що сторона позивача не довела суду належними та допустимими доказами обставин того, що позивач потребує матеріальної допомоги, та що наявні правові підстави для стягнення аліментів в порядку ч.1 ст. 202 Сімейного кодексу України.

У той же час, статтею 203 СК України визначено, що дочка, син, крім сплати аліментів, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

У виняткових випадках, якщо мати, батько є тяжко хворими, особами з інвалідністю, а дитина (стаття 6 цього Кодексу) має достатній дохід (заробіток), суд може постановити рішення про стягнення з неї одноразово або протягом певного строку коштів на покриття витрат, пов`язаних з лікуванням та доглядом за ними (стаття 206 СК України).

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 здебільшого доказово обґрунтовані його хворобою, що може бути підставою для стягнення додаткових витрат, в порядку ст. 203 Сімейного кодексу України, у випадку їх невідшкодування за рахунок пільг учасника бойових дій, разом із тим такі вимоги позивачем не заявлені.

До доводів позивача щодо самостійної оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_4 , суд ставиться критично, оскільки матеріали справи містять докази оплати комунальних послуг за певний період часу і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доводи позовної заяви щодо здійснення позивачем дарування своєї частки квартири АДРЕСА_4 , суд не може враховувати в якості підстави для стягнення аліментів, в порядку ст. 202 Сімейного кодексу України, виходячи із презумпції правомірності правочину.

Обставини виселення позивача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 , про що зазначив його представник у судовому засіданні, є підставою для звернення позивача до суду з окремим позовом, щоб його виселення було оцінене судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не можуть бути підставою для стягнення аліментів на підставі ч.1 ст. 202 Сімейного кодексу України.

Одночасно, суд звертає увагу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що турбота про батьків - це не лише моральний обов`язок, а й юридичне зобов`язання.

Також у Сімейному кодексі України визначено, що дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов`язаних із наданням такого піклування (стаття 172 СК).

Додатково, надаючи правову оцінку можливості відповідачів надавати допомогу батьку, що вимагається ч.1 ст. 205 Сімейного кодексу України, суд зазначає що матеріалами справи не підтверджується можливість надання такої допомоги ОСОБА_2 , який не працевлаштований, являється інвалідом дитинства 3 групи, має на утриманні доньку, яка в силу вимог Сімейного кодексу України потребує від нього першочергової допомоги. У даному випадку, фінансові обов`язки ОСОБА_2 перед його донькою превалюють над фінансовими обов`язками перед батьком, а відсутність у відповідача ОСОБА_2 будь-яких доходів унеможливлює оцінку судом дотримання відповідної пропорційності.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 позбавлені доказового обґрунтування, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 202-203 Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 07.08.2026 року.

Суддя: К.О. Далеко