Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №522/11353/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11353/26

Провадження № 3/522/4070/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Державної екологічної інспекції Південно-західного округу у Миколаївській та Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці станції захисту зелених насаджень КП «Міськзелентрест» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці станції захисту зелених насаджень КП «Міськзелентрест», 15.06.2026 допустила незаконну вирубку 6 сухих дерев породи липа з діаметрами стовбурів біля шийки кореня: 16 см, 16 см, 18 см, 13,5 см, 13 см, 15 см в межах території природно-заповідного фонду, а саме: парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Дендропарк Перемоги», за відсутністю проекту утримання та реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва. Виміри здійснювались рулеткою вимірювальною металевою жолобковою «Stanley» інв№11300239. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом ознайомлена, претензій до інспектора не має.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась , про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001941 за ст.91 КУпАП від 15.06.2026 та розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев до ступеня припинення росту на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, згідно якого розмір шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду внаслідок незаконної рубки сухих дерев на території Парку-пам?ятки садово-аркового мистецтва місцевого значення «Дендропарк Перемоги», склала 29052 грн. 00 коп.

Диспозицією статті 91 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до санкції ст.91 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.91 , ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО