Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №380/13450/24 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 рокусправа № 380/13450/24 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 380/13450/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 7283454,33 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

За час здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виник податковий борг з 16.02.2024 року перед бюджетом, який станом на 03.06.2024 року становить 7283454,33 грн та складається з:

- Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000 – 30) – 7283454,33 грн;

-7283454,33 грн – штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.01.2024 за №2054/13-01-24-08 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 27.11.2023 за №31188/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ч. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 за №2473-VII за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за 2022-2023 року). На підставі підпункту пп.54.3.3 п. 54.3 ст.54 ПК України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VII застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (дата виникнення боргу 16.02.2024).

02.09.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 30.08.2024 року ФОП ОСОБА_1 , у межах строку, визначеного ст. 122 КАС України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2024 року № 2054/13-01-24 08, що підтверджується відповідними доказами, долученими до вказаного відзиву.

Таким чином, в силу приписів ст. 59 ПК України грошове зобов`язання відповідача щодо сплати валютної пені у розмірі 7 283 454,33 грн є неузгодженим, що виключає можливість його стягнення в якості податкового боргу.

Щодо невірного розрахунку сум валетної пені, що були визначенні позивачем та нараховані на ФОП ОСОБА_1 представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 14-2 Постанови Правління НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року. З огляду на розрахунок валютної пені, що є Додатком 2 до Акту перевірки, можна дійти висновку, що обрахунок вказаного 180-ти денного строку ГУ ДПС у Львівській області здійснювало з дати, визначеній у митній декларації.

Однак, такий підхід, на думку представника відповідача, є помилковим з огляду на те, що відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Експорт (експорт товарів) – це продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. В свою чергу, моментом здійснення експорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»). Тобто момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем – момент фізичного перетину товаром митного кордону держави. Тому, моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, при застосуванні приписів ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

Вказана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 810/3506/16 та від 27.02.2018 у справі № П/811/2370/15, від 20.07.2021 у справі № 806/1301/16. Таким чином, моментом вчинення експортної операції є саме момент перетину товаром митного кордону України, що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові КАС ВС від 11.05.2022 року у справі № 810/4429/18.

Представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Львівській області, при визначені періоду за який нараховується пеня, невірно визначило початкову дату, з якої має нараховуватися вказана санкція, що призвело до викривлення всього розрахунку сум нарахованої пені і є підставою для скасування оскаржуваного ППР.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до п.п. 1 п. 22 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5 встановлено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пп. 21 розділу II цього Положення не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону 361-ІХ встановлено, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Отже, якщо суми операцій з експорту, імпорту товарів в іноземній валюті, за офіційним курсом НБУ на дату такої операції, є меншою ніж 400 000,00 грн, до таких операцій заходи валютного нагляду (контролю) не застосовуються і валютна пеня відповідно не нараховується.

ГУ ДПС у Львівській області нарахувало валютну пеню на ряд операцій позивача, які відповідно до приписів пп. 1 п. 2 Положення № 5 та приписів ч. 1 ст. 20 Закону України №361-ІХ не підпадають під валютний нагляд.

Таким чином, при обрахунку розмірів валютної пені ГУ ДПС у Львівській області, не врахувало приписи пп. 1 п. 2 Положення № 5 та приписів ч. 1 ст. 20 Закону України №361-ІХ, що призвело до нарахування сум валютної пені на експортні операції, які не є об`єктом валютного контролю і нарахування пені на які не передбачено законом.

Також, на думку представника відповідача, позивачем не надано жодного документу, який би доводив наявності у відповідача податкового боргу перед бюджетом, а лише вказує, що ГУ ДПС у Львівській області здійснило податкову перевірку ФОП ОСОБА_1 в рамках якої нарахувало валютну пеню у розмірі 7 283 454,33 грн. Таким чином, у матеріалах справи № 380/13450/24 відсутні належні, допустимі та достатні докази наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу перед бюджетом у розмірі 7 283 454,33 грн.

23.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив , що на підставі акта перевірки № 33525/13-01-24-08-05, від 27.11.2023року встановлено порушення ч. 1 ч. 2 ст. 13 Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 р. №2473-VІІ, обґрунтовані підстави для визначення (нарахування) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства). Обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 та п. 86.7 статті 86 розділу І ПК України або ст. 353 та ч.8 ст. 354 МК України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини). Встановлено порушення порядку проведення розрахунків за операцією з імпорту товарів відповідно до укладеного договору №02-08/21 від 02.08.2021 року. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2022-2023 року. Інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, заперечення не подавалися, з висновками акту ОСОБА_1 .

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

Усупереч наведеним нормам чинного законодавства платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2024 постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

30.10.2024 зупинено провадження у справі №380/13450/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішенням у справі №380/18719/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

17.06.2026 провадження у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 01.07.2026 о 11:00 год.

01.07.2026 ухвалою суду підготовче провадження у справі № 380/13450/224 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - закрито. Розгляду справи продовжено в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

17.01.2024 Податкового повідомлення - рішення (форма «С») №2054/13-01-24-08 суму 7283454,33 грн.

18.04.2024 Податкової вимоги №0012277-1309-1301 на суму 7283454,33 грн.

При постановленні рішення, судом враховується наступне.

Згідно із п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно із п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно із п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 56.5. ст. 56 цього ж Кодексу, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Згідно із п. 57.2. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки згадане податкове повідомлення - рішення оскаржувалося та було предметом розгляду у справі №380/18719/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та позовну заяву залишено без розгляду. (04.11.2025 вказана ухвала набрала законної сили), відповідно податкові зобов`язання є узгодженими.

Судом враховуються аргументи зазначені позивачем, оскільки заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 7283454,33 грн, що підтверджується вищевказаними доказами, а також Довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області, станом на 03.06.2024 за відповідачем рахується заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства 7283454,33 грн.

Докази про сплату відповідачем суми заборгованості що є предметом даного спору у справі відсутні.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7283454,33 грн, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 7283454,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович