Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №465/5446/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5446/26

3/465/2602/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.05.2026 о 10:10, м.Львів, вул. Кульпарківська 99, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул.Кульпарківська та вул. Перфецького у м. Львові, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у руci т/з Audi E-Tron д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме, примусив водія т/з Audi E-Tron д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок чого т/з Audi E-Tron отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковташ В.Д. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо протоколу, складеного відносно нього. Пояснив, що керуючи т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на регульованому перехресті вул.Кульпарківська - вул. Перфецького, та мав намір повернути ліворуч, пропустивши всі автомобілі здійснив рух ліворуч, однак волій автомобіля Audi E-Tron, через перевищення швидкості вчасно не відреагувавши, втративши контроль над автомобілем, виїхав за межі поїзної частини, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб. Вказав, що ДТП відбулось з вини водія Audi E-Tron, який значно перевищив швидкість. Окрім того, додав флеш-носій з записом камери відеоспостереження з відображенням моменту ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковташ В.Д. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав покази свого підзахисного. Окрім того пояснив, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Підтримав подане 05.08.2026 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначив, що призначення такої необхідне для визначення правомірності дій водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Просив справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте на електрону адресу суду надіслав письмові пояснення. У вказаних поясненнях зазначив, що він рухаючись вулицею Кульпарківська в напряму вул. Садова від кільця (вул. В.Великого) в лівій смузі руху. Вказує, що дорога була не завантаженою, попереду нього було видно світлофор з зеленим світлом, на таймері було 4 секунди, що дозволило йому рухатись далі. В подальшому на його полосі помітив перешкоду – автомобіль, який різко повернув ліворуч. Тому з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він натиснув на гальма та викрутив кермо праворуч, однак його автомобіль через вивернуте кермо почало нести (заносити) в ліво, як наслідок він здійснив зіткнення з огорожею.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 2.3 Д Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 679427 від 30.05.2026, схемою місця ДТП від 30.05.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, відеозаписом з камери відеоспостереження з відображенням моменту ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо призначення експертизи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення, належним чином складену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з відображення моменту ДТП, пояснення її учасників, а саме водіїв.

Отже, на переконання суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, пояснень і доводів учасників судового розгляду, необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня, оскільки в даному випадку суд розглядає справу про ДТП, сформовану в наслідок дій ОСОБА_1 , необхідності дослідження причинно наслідкового заявку із вчиненням ДТП та дій ОСОБА_2 судом не встановлено. На переконання суду, матеріали справи в повній мірі надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у сукупності та взаємозв`язку та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з камер відеоспостереження з відображенням дометну ДТП, відзняте 30.05.2026. З даного відеозапису встановлено, що автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч через зустрічну смугу. При перестроюванні Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив автомобіль Audi E-Tron д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічні смузі. На переконання суду ДТП виникло через дії ОСОБА_1 , що керував Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме порушення п. 10.1 ПДР.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п.п. 2.3Д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху - доведена повністю. ОСОБА_1 не надав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний