Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №136/1609/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1609/26

провадження №3/136/482/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., прокурора Цубера М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, громадянина України, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №48/2026 від 15.07.2026, відповідно до послужного списку ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції з 2018 року.

01.08.2024, наказом ГУНП у Вінницькій області № 118 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

17.03.2025, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП з рапортом про звільнення його зі служби в Національній поліції за власним бажанням з 01.04.2025.

27.03.2025, на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області № 47 o/c старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 01.04.2025.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня наступного року.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Втім ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону та суб`єктом правопорушень визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 01.04.2025, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 10.05.2026 о 21:47 год., подав до Реєстру НАЗК електронну щорічну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса розташування відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з проходженням служби в якому у ОСОБА_1 виник обов`язок декларування.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказано 10.05.2026, тобто дата несвоєчасної подачі щорічної декларації «Після звільнення» за 2025 рік.

У судовому засіданні прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, про що надав відповідну заяву, а також долучив висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, утім 05.08.2026 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Суд зазначає, що в протоколі № 48/2026 від 15.07.2026 місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 помилково зазначено " АДРЕСА_2 ", тобто адреса попереднього місця роботи правопорушника. Адже ОСОБА_1 ще 01.04.2025 було звільнено зі служби, тобто більше року до того, коли було вчинене правопорушення 10.05.2026.

Водночас у письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих 23.06.2026 та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення у відповіді на питання № 8 "Коли та за якою адресою Ви фактично здійснювали подання декларації «Після звільнення» за 2025 рік (дата, час, точна адреса)?» надано відповідь "10.05.2026 о 21:47 год., м. Київ". Тобто, ОСОБА_1 в даному поясненні підтвердив, що декларацію за 2025 рік він подавав у м. Київ, при цьому точна адреса не зазначена.

Місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією взагалі не було встановлено фактичне місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Разом із тим, суд звертає увагу, що враховуючи зазначені вище обставини, надані на розгляд суду матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не дають можливості визначити її підсудність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу №48/2026 від 15.07.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - повернути до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на доопрацювання для встановлення місця вчинення правопорушення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець