Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №752/16211/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16211/26

Провадження №: 3/752/4960/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

за участі захисника Дуднік Л.О., представника потерпілого Санченка Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 15:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. В. Брожка, 38, при зміні напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно, не надав дорогу мотоциклу Voge DS525X, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення цих транспортниї засобів, що призвело до тілесних ушкоджень пасажирки мотоцикла - ОСОБА_3 , механічних пошкоджень транспортних засобів, спричинення майнових збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 та вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.13) розділу 34 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться відеозаписом, наданим представником потерпілих, а також документами, що подані уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683753 від 04.06.2026, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорти оперативного чергового спецлінії "102" від 08.05.2026;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2026, додатком до якого є схема пригоди;

- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Мелдере Валерія про патрулювання у складі екіпажу "Рубін 110", отримання виклику про факт настання дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, документування події;

- висновки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 10" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди (стану сп`яніння у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено);

- зберігальна розписка водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2026 (зазначив, що керував авто Subaru, рухався по вул. В. Брожка, 19 у правій смузі. потім почав перелаштовуватися у другу (ліву) смугу руху та відчув удар у ліву передню частину. В результаті зіткнення побачив лежачий мотоцикл і, щоб не наїхати на нього, заїхав на зустрічну смугу);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2026 (зазначив, що рухався за кермом Voge DS525X, по вул. В. Брожка у напрямку просп. Лобановського у крайній лівій смузі. під`їжджаючи до автозаправної станції "БРСМ", побачив у правій полосі (крайній) автомобіль Subaru. Коли наблизився до автомобіля, він почав перелаштовуватися ближче до смуги, яку він ( ОСОБА_2 ) займав без показчиків повороту. Коли мотоцикл порівнявся із задньою частиною автомобіля, автомобіль почав різко повертати кермо вліво та почав розворот з крайної правої смуги через його ( ОСОБА_2 ) смугу та подвійну суцільну лінію. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, максимально притиснувся до смуги розділу дороги, але водій все одно його не помітив, збив та врізався в задню праву частину мотоцикліста переднім лівим кутом. Після зіткнення водій завершив свій розворот та зупинився на тротуарі зустрічної смуги);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.05.2026 (зазначила, що 08.05.2026 о 16:15 знаходилася за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 38/58 і була свідком як автомобіль сріблясто-золотистого кольору, повертаючи з правої смуги, не помітив мотоцикліста, збив його, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, де знаходилися дві суцільні лінії. Закінчилось це тим, що збив мотоцикл і дівчина з хлопцем постраждали).

Згідно з довідкою слідчого Куделі Владислава слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої начальником слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Огером О. 14.05.2026, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.05.2026 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

31.07.2026 було призначено розгляд справи, куди прибула захисник ОСОБА_1 - Дуднік Людмила Олександрівна, попередньо ознайомившись із матеріалами справи. При цьому, від представника потерпілого - адвоката Санченка Руслана Григоровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ініціюванням питання зі сторони потерпілих про призначення судово-медичної експертизи, результати якої мали бути готові у період з 03.08.2026 по 05.08.2026.

31.07.2026 за клопотанням представника Санченка Р.Г. судове засідання було відкладено на 06.08.2026.

06.08.2026 під час розгляду справи по суті захисник Дуднік Л.О. клопотала про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, проживає поза межами міста Києва та Київської області. По суті зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, зауважила, що водій мотоцикла рухався на дуже великій швидкості, тому і сталася пригода. Зазначила, що з відеозапису, який надано представником потерпілого, не можна констатувати, що фабула порушення, зазначена у протоколі, збігається з реальними обставинами, які сталися на дорозі, в результаті якої трапилася дорожньо-транспортна пригода. Зазначила, що хоче, щоб представник надав більш повний відеозапис, з якого можна було б встановити фактичні обставини події, механізм настання зіткнення тощо.

Заяв, клопотань про виклик свідків, проведення експертизи тощо від сторони захисту не надійшло і на уточнюючі запитання захисниця зазначила, що клопотань не має, власних відеозаписів не представлятиме.

Представник потерпілих (водія мотоцикла та пасажирки) Санченко Р.Г. зазначив, що на відеозаписі, який він долучив до матеріалів справи, чітко видно, що водій мотоцикла рухається у крайній лівій смузі прямо, в той час як водій автомобіля Субару грубо порушив Правила дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не зупинився, продовживши рух, хотів покинути місце пригоди, проте його зупинили. Зауважив, що у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування, жодних збитків не було відшкодовано за весь час з моменту настання пригоди.

Для вивчення судом та дослідження надав відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, отримані у приватному порядку з будинку, що розташований неподалік, копію медичної документації потерпілої ОСОБА_3 , звернув увагу суду на те, що остання була і є вагітною, а також фотографії ушкоджень ОСОБА_3 , вміщені на лазерний компакт-диск.

Також представник Санченко Р.Г. пояснив, що наразі проводиться медична експертиза щодо пасажирки ОСОБА_3 , проте таку експертизу неможливо буде провести, оскільки медичний заклад, куди була доставлена ОСОБА_6 , не надає на запит експерта рентгенівський знімок потерпілої ОСОБА_3 .

На уточнюючі запитання суду (судді) представник доповів, що відкритого кримінального провадження у зв`язку зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій, немає, експертиза, про яку він зазначає, не є такою, що проводиться для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні.

Виходячи з відомостей, які усно надав представник, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 8 ст. 247 КУпАП.

Захисник Дуднік Л.О. зазначила, що у водія ОСОБА_1 дійсно не було відповідного полісу, проте це не впливає на встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення, а є питанням цивільно-правового характеру, яке не вирішується в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, заявила, що стягнення у виді позбавлення права керування є доволі суворим, враховуючи воєнний стан, який зумовлює часте користування автомобілем з міркувань безпеки. Також звернула увагу суду, що твердження Санченка Р.Г. про відсутність ініціативи ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, не відповідає дійсності, оскільки вона мала із представником потерпілого діалог щодо проведення відшкодувань, просила номер карткового рахунку, проте відповіді не отримала, адже потерпіла сторона зажадала чітку суму в розмірі 6 000 доларів США.

Дослідивши всі наявні докази і приєднані матеріали, заслухавши позицію сторони захисту та представника потерпілих, суд (суддя) суддя не віднайшов підстав для встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 та, відповідно, підстав для закриття провадження, та вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у поєднанні з іншими доказами, які свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, з поданого відеозапису слідує, що автомобіль Subaru дійсно здійснив рух, перелаштувався з першої смуги у другу, виконуючи маневр повороту ліворуч через подвійну суцільну смугу, де перед початком перетинання подвійної смуги, сталося зіткнення з мотоциклом від керуванням ОСОБА_2 , який віз в якості пасажирки вагітну жінку. Мотоцикл рухався прямо у другій лівій смузі.

Механізм настання зіткнення, порядок руху учасників, розміщення транспортних засобів на дорозі до настання зіткнення та в момент, вказують на те, що причиною аварії стали дії водія ОСОБА_1 , який не мав права виконувати маневр повороту ліворуч у місці, де сталося зіткнення, не мав права перетинати подвійну суцільну смугу, не переконався у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху, маючи перешкоду у виді транспортного засобу Voge.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, що відповідатиме меті накладення адміністративного стягнення, сприятиме усвідомленню необхідності сурового дотримав вимог Правил дорожнього руху під час керування джерелом підвищеної небезпеки, викликатиме у стороннього спостерігача розуміння засад справедливості судового розгляду, невідворотності покарання, при накладенні якого (в частині мінімального строку) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також на ОСОБА_1 покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Захисниця не представила суду документів, які доводять наявність пільг зі сплати судового збору, наявності інвалідності тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко