Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №587/2395/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2395/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/33/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , розглянувши заяву судді Сумського апеляційного суду Басової В.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Давидова А.Г. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

30 липня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Давидова А.Г. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Басову В.І.

03 серпня 2026 року суддею Сумського апеляційного суду Басовою В.І. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Давидов А.Г. є її двоюрідним братом. Зазначена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Давидов А.Г. у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява судді Сумського апеляційного суду Басової В.І. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що визначають поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід чи самовідвід, з метою дотримання принципу законності та забезпечення права на справедливий суд, виникає необхідність у застосуванні аналогії закону, а саме — відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України (зокрема ст. 75 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч.1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а саме наявність родинних зв`язків між захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та головуючою суддею, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки її участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення може викликати в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в її неупередженості.

Керуючись статтями 245, 248, 294 КУпАП, статтями 76, 80 – 82 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Басової В.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Сумського апеляційного суду Басову Віту Іванівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 587/2395/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Давидова А.Г. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2026 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.