Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №588/239/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/239/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.

Номер провадження 33/816/1321/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 08.06.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Тростянецького районного суду м. Суми від 08.06.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Судом установлено, що ОСОБА_2 08.02.2026 о 20 год. 26 хв. у с. Боромля по вул. Козацька, керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці чи в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Тростянецького районного суду м. Суми від 08.06.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без ОСОБА_2 та його адвоката, з урахуванням положення статті 38 КУпАП не забезпечив ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, можливості прийняти участь при розгляді справи.

Зазначав, що враховуючи територіальну віддаленість від місця знаходження та безпекову ситуацію пов`язану з повітряними атаками з боку рф, звертався до суду з клопотаннями про відкладення. Посилання суду першої інстанції про повідомлення адвоката щодо можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає дійсності, судом відповідна ухвала не постановлялася, жодних додаткових повідомлень про проведення судових засідання в режимі відеоконференції не надходило.

ОСОБА_2 не погоджується з мотивами суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Останній є військовослужбовцем, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується копією військового квитка, тому зупинення провадження у справі не повинно розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи.

Висновок суду першої інстанції щодо не виконання обов`язків військової служби є немотивованим, оскільки підставою для зупинки транспортного засобу була перевірка транспортного засобу на іноземній реєстрації. Після надання документів ОСОБА_2 було повідомлено, що він є військовослужбовцем та автомобіль використовується у військових цілях.

Висновок суду не містить обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства в частині повноважень складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у разі встановлення факту перебування водія на військовій службі.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Голяніщев Д.Ю. у судові засідання призначені на 03.07.2026, 24.07.2026, 07.08.2026, не з`являлись.

Від захисника Голяніщева Д.Ю. надходили клопотання про відкладення судових засідань 03.07.2026 для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та 07.08.2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в зоні виконання бойових завдань, однак апеляційному суду не надано належних доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки, ОСОБА_2 та його захисник Голяніщев Д.Ю. у судове засідання 07.08.2026 втретє не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, не повідомили про поважність причин неявки у судове засідання, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586443 від 08.02.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 08.02.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2-4, 7).

На відеозаписах зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , після зупинки працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на місці та в медичному закладі. Відповідальність за відмову від проходження огляду роз`яснена. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не мав ознак, які б вказували на його належність до силових структур чи військових частин. Керуючи автомобілем сам ОСОБА_2 не був одягнений у військову форму. При оформленні адміністративних матеріалі ОСОБА_2 не вказував на необхідність залучення ВСП чи безпосереднє виконання ним у момент зупинення обов`язків військової служби.

Судом враховано довідку інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області М. Тарасенка від 08.02.2026, про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.04.2016 по 12.04.2046, категорії А1, А, В, С1, С, D, CE, видані ТСЦ-5341. Протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 08.02.2026 о 20 год. 26 хв. у с. Боромля по вул. Козацька, керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці чи в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про складання протоколу неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у працівників поліції повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно військовослужбовця є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586443 від 08.02.2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП було складено інспектором відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тарасенком М.С.

Отже, працівники поліції є належним суб`єктом складання вказаного протоколу стосовно ОСОБА_2 .

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа № 11-237сап18) звертала увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене частиною 1 статті 268 та частиною 6 статті 294 КУпАП, не є абсолютним.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення Тростянецьким районним судом Сумської області тривав майже чотири місяці з 13.02.2026 по 08.06.2026, при цьому суд задовольняв клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та неодноразово задовольняв клопотання захисника про відкладення судового розгляду 16.02.2026, 04.03.2026, 31.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026 та 08.06.2026. Докази на підтвердження поважності неприбуття в судові засідання ОСОБА_2 та його захисник не надавали.

Захисник Голяніщев Д.Ю. був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи о 09 год 00 хв 08.06.2026, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду першої та апеляційної інстанції не надав.

З огляду на вимоги статей 38, 277 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. За встановлених обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист та розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника про незадоволення судом першої інстанції клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованими. 11.05.2026 захисник подав заяву про відкладення судового засідання, в якій просив наступні судові засідання провести за його участі в режимі відеоконференції. Разом з тим, до наступного судового засідання захисник вчергове подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції повторно ним не заявлялося.

При винесенні постанови суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у даній справі, навівши обґрунтовані мотиви відмови: нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Незгода сторони захисту з наведеними мотивами не вказує на незаконність рішення суду в цій частині.

Апеляційним судом також відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що окрім копії військового квитка, захисник і сам ОСОБА_2 не надали інших доказів на підтвердження проходження останнім військової служби.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 08.06.2026 стосовно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.