Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №592/263/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/263/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р.А.

Номер провадження 33/816/1420/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 02:14 год в м. Суми вул. Білопільський шлях біля будинку № 33 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Осмоловський В.А. просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2026 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на час зупинення працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, що було достеменно відомо поліцейським, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений згідно статті 266-1 КУпАП, що було проігноровано останніми. У зв`язку із цим вважає проведену перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсною, а отримані докази недопустимими.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником.

Вислухавши доводи захисника Осмоловського В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551915 від 27 грудня 2025 року, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Направленням на огляд водія на стан сп`яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» не проводився.

Довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 29 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 травня 2014 року.

Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлення в ході спілкування ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відсторонення водія від керування транспортним засобом, складення протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 грудня 2025 року в м. Суми у апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 мав бути проведений співробітниками військової служби правопорядку відповідно вимог статті 266-1 КУпАП, то такі не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до частини першої статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Особливостей застосування цієї норми щодо військовослужбовців закон не передбачає, а порядок проведення огляду у таких випадках визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сам по собі факт перебування особи на військовій службі не виключає застосування до неї загального порядку огляду, передбаченого статтею 266 КУпАП, якщо така особа є водієм транспортного засобу, стосовно якого здійснюється провадження за статтею 130 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Суми, поза межами території будь-якої військової частини. При цьому під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він, всупереч доводів захисника, не пояснював, що в цей час не виконував обов`язки військової служби. Доказів про те, що ОСОБА_1 у момент його зупинки поліцією виконував якесь бойове завдання, суду надано не було.

Отже, як водій транспортного засобу ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП і його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за правилами, передбаченими статті 266 КУпАП, працівниками Національної поліції.

У той же час, стаття 266-1 КУпАП регулює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13 Б КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскарження цих дій, як і не містять і результатів такого оскарження.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний