Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №523/6171/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1390/26

Номер справи місцевого суду: 523/6171/26

Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О. Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Чербаджи-Чебак Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

захисника – Сатановського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір 665,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 14 березня 2026 року о 14 год. 38 хв. за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 159, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що висновки місцевого суду щодо не надання ним переваги в русі автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , є помилковими. На переконання ОСОБА_2 , причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху автомобіля по території АЗС, оскільки останній рухався більше ніж 50 км/год, тоді як швидкість руху не повинна перевищувати 5 км/год. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував його пояснення надані інспектору поліції, а також розташування місця зіткнення – майданчик території АЗС, рух на якій регулюється місцевими дорожніми знаками, розміткою та прирівнюється до руху в житлових та пішохідних зонах, а також не оцінив дії іншого учасника пригоди.

До початку судового розгляду, 13.07.2026 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у сумі 15389,13 грн., долучивши до заяви копію відповідного висновку експертів «2785-34-26 експертного компютерно-технічного та автотехнічного досліджень обставин ДТП в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 08.07.2026 року

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги, звернувшись з відповідною заявою, просив змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови місцевого суду, та зазначити про встановлення вини обох водіїв у ДТП, що сталася 14.03.2026 року на території АЗС «SOKAR», а також вказати, що своїми діями водій ОСОБА_1 , який є іншим учасником дорожнього руху, порушив вимоги п.12.3 ПДР, що стало безпосередньою причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість експертного дослідження у розмірі 15389,13 грн.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Сатановського М.С., які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити; заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника Чербаджи-Чебак Н.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно оскарженої постанови, 14 березня 2026 року, о 14 год. 38 хв., за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 159, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду та вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом та наведеними в ухвалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624789 від 14.03.2026 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 14.03.2026 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4); відеозаписом з камер спостереження, оглянутим судом першої інстанції.

Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а їх сукупність вказує на правильність висновку суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 фактично не заперечував факт порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху за обставин ДТП.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у порушені ПДР, підтверджується також наданими самим апелянтом доказом, а саме висновком експертного дослідження №2785-34-26 від 08.07.2026 року, відповідно до якого: «…Дії як водія «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП».

Вимоги апелянта щодо встановлення в даній справі того, що в діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною ДТП, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляд на таке.

Суд звертає увагу, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності.

Оцінку доказів, зібраних та зафіксованих патрульним поліцейським, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи стосовно якої складено протокол.

Такий висновок апеляційного суду кореспондується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.01.2025 року (справа №335/6977/22, провадження №14-87цс24).

Апеляційний суд звертає увагу, що в даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд надає оцінку доказам вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення та розглядає справу в межах вирішення питання наявності чи відсутності саме його винуватості, як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не наділений повноваженнями щодо перевірки винуватості водія ОСОБА_1 , який в даній справі не притягається до відповідальності.

Також апеляційний суд визнає необґрунтованими вимоги апелянта щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості експертного дослідження №2785-34-26 від 08.07.2026 року, оскільки воно проведено за ініціативою ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід констатувати, що на стадії апеляційного розгляду судом встановлені обставини, які не спростовують висновку місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами – залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 11.06.2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.124 КУпАП –залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення експертного дослідження №2785-34-26 від 08.07.2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський