Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №521/2547/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/908/26

Справа № 521/2547/26

Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про призначення судової авто-технічної експертизи

07.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи в рамках при розгляді його апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.03.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладене остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

30.03.2026 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду клопотання про розстрочення виконання постанови місцевого суду від 25.03.2026 року, строком на 10 місяців, розбивши суму штрафу на рівні частини, оскільки сплатити вказаний штраф у встановлений законом строк не має можливості через складні життєві обставини, а саме: скрутне матеріальне становище, відсутність заробітку, а також необхідність у лікуванні.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.03.2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочено виконання постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.03.2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами - рівними частинами протягом 5 (п`яти) місяців, починаючи з квітня 2026 року до 30 числа кожного місяця, з наступним порядком сплати: 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 квітня 2026 року; 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 травня 2026 року; 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 червня 2026 року; 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 липня 2026 року; та 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 серпня 2026 року (справа №521/2547/26, провадження №3-в/521/201/26, а.с.60-61).

Згідно з оскарженою постановою, 10.02.2026 року, о 23:25 год., в м. Одесі, вул. Дальницька, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, 10.02.2026 року, о 23:25 год., в м. Одесі, вул. Дальницька, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, повільно реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР 471010, 474934, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 521/2544/26, провадження № 3/521/1425/26) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 521/2547/26, провадження № 3/521/1426/26) об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно № 521/2547/26, провадження № 3/521/1426/26.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати.

Апелянт вказує, що місцевий суд належним чином не з`ясував обставини справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи, яких недостатньо для підтвердження фактичних обставин справи.

Окрім цього, в обґрунтування доводів щодо незаконності постанови суду за визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що він рухався у трафіку по другорядній дорозі через перехрестя (попереду нього рухалося інше авто), світлофори в цей час не працювали. Вказує, що дотримуючись правил дорожнього руху, впевнившись у відсутності наближення автомобілів по головній дорозі, він перетнув одну частину головної дороги з рухом зліва та поглянувши вправо і переконавшись, що перешкоди для подальшого руху автомобіля відсутні, почав перетинати іншу частину перехрестя з рухом справа, так як звідти прямував один автомобіль далеко на відстані, що дозволяло йому вільно завершити проїзд перехрестя, тобто необхідності зупинятись, щоб уступити йому дорогу у нього не було. Однак, майже закінчуючи проїзд перехрестя його автомобіль отримав сильний удар, оскільки інший автомобіль влетів у бокову задню праву частину його автомобіля. Сила удару була досить потужна, на що вказує відстань, на яку відкинуло обидві машини та об`єм їх пошкоджень, а також спрацювання подушки безпеки у другому авто. Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що другий автомобіль рухався з великою швидкістю, яка перевищувала дозволену Правилами дорожнього руху України, тим більш перед нерегульованим перехрестям, де є пішохідні наземні переходи. Апелянт також зазначає, що збільшена швидкість іншого автомобіля була такою, що не могла б забезпечити своєчасне гальмування для уникнення наїзду на пішохода та/або зіткнення з іншим автомобілем, що є порушенням ПДР. Відтак, на переконання ОСОБА_1 , саме збільшена швидкість руху другого автомобіля не дозволила уникнути зіткнення з його транспортним засобом. Апелянт також вказує, що його винуватість в інкримінованих правопорушеннях, не доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами, а обставини зазначені в протоколах, не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_3 , яка є власницею автомобіля «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на час події ДТП, подала до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису із камер відеоспостереження Відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» від 19.01.2026 року як доказ у справі, та просила його дослідити під час судового розгляду.

Окрім цього, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) у дорожній ситуації, яка склалася, як повинні були діяти водій автомобіля 1 ОСОБА_1 та водій автомобіля 2 ОСОБА_2 .?

2) чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР в даній дорожній ситуації і чи перебували вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3) чи мали кожен із водіїв технічну можливість шляхом належного виконання ПДР уникнути зіткнення?;

4) якою була фактична швидкість автомобіля водія ОСОБА_2 перед зіткненням (враховуючи характер деформацій обох автомобілів та відсутність гальмівного шляху його автомобіля)?

5) чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

6) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення на перехресті небезпеки для руху (якщо б рухався з дозволеною швидкістю)?

7) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки?

Вивчивши матеріали справи; заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення експертизи; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях водія транспортного засобу «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588327 від 11.02.2026 року; схему місця ДТП від 10.02.2026 року; а також письмові пояснення учасників ДТП.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 наполягає на тому, що при розгляді справи місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для детального дослідження та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що відхилення місцевим судом його клопотання про призначення вказаної експертизи позбавляє його можливості довести свою невинуватість або вину іншого учасника, або обопільну вину водіїв у ДТП.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його звинувачують у порушенні п.16.11 ПДР, однак зазначає, що обов`язок водія поступитися шляхом, який виїжджає з другорядної дороги, безпосередньо пов`язаний із безпечною та дозволеною ПДР поведінкою іншого водія на головній дорозі.

Також ОСОБА_1 вказує, що іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 було допущено перевищення швидкості (у населеному пункті допустима – 50 км/год, п.12.4 ПДР), оскільки на нерегульованому перехресті вважається, що оптимальна та безпечна швидкість руху для перетину такого перехрестя складає 20-30 км/год для можливості зупинитися до повної безпеки маневру, тому на його переконання водій ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість (п.12.1 ПДР).

Окрім цього у клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу на певні невідповідності у показах другого учасника ДТП ОСОБА_2 із даними в схемі ДТП, а саме: гальмівний шлях автомобіля другого водія на схемі відсутній, що на його переконання свідчить про те, що водій фактично не гальмував перед перехрестям з непрацюючим світлофором у темний час доби з пішохідними наземними переходами, тобто не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки для уникнення зіткнення (п.12.3 ПДР).

ОСОБА_1 в клопотанні вказує, що швидкість руху водія ОСОБА_2 - 60 км/год (з його слів), тобто вища за дозволену, на головній дорозі при нерегульованому перехресті, може бути причиною ДТП з декількох причин: 1) водій другорядної дороги може не встигнути оцінити перевищену швидкість руху автомобіля по головній дорозі і виїхати на перехрестя, очікуючи, що автомобіль рухається повільніше, тобто з дозволеною та безпечною швидкістю, передбаченою ПДР України; 2) перед перехрестям розташовані пішохідні переходи, на яких несподівано може з`явитися пішохід, і перед якими за правилами необхідно знижувати навіть дозволену ПДР швидкість руху в населеному пункті.

Також ОСОБА_1 звернув увагу, що ДТП сталася у нічний час при штучному освітленні ділянки дороги, на відкритому та достатньо оглядовому місці. За таких умов, він вважає, що при належному виконанні вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість своєчасно помітити виїзд його автомобіля на перехрестя.

Одночасно, ОСОБА_1 зазначає, що на момент руху його автомобіля через перехрестя автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_2 перебував на безпечній відстані – приблизно 100-120 метрів від перехрестя, що на його переконання, виключало створення для нього перешкоди з його боку, за умови дотримання другим водієм дозволеного швидкісного режиму - 50 км/год.

Також ОСОБА_1 вказує, що характер пошкоджень керованого ним автомобіля, а саме: удар у задню бокову частину, свідчить про те, що його автомобіль завершував проїзд перехрестя. При цьому, відсутність слідів гальмування другого автомобіля вказує на те, що водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в цей час був неуважним: відволікся і не дивився на дорогу, і не вжив заходів для уникнення зіткнення, що вважає прямим порушення п.12.3 ПДР України. ОСОБА_1 вказує, що його автомобіль, рухаючись через перехрестя (як і на частині з рухом по головній зліва, так і на частині з рухом справа), перебував у полі зору іншого водія, тобто не виник на перехресті «раптово», що вказує на ігнорування небезпеки водієм ОСОБА_2 .

На підтвердження обґрунтованості його доводів, ОСОБА_1 посилається на відеозапис, наданий власницею автомобіля, на якому зафіксовано момент зіткнення, тому наполягає на наявності підстав для призначення вищевказаної експертизи. Витрати за проведення експертизи, ОСОБА_1 просив покласти на нього.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення вищевказаної експерти, дослідив письмові докази та відеозаписи з місця події, які долучені власницею автомобіля «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , однак отримані відомості, на даний час, не дають суду можливості зробити однозначний висновок про обставини події ДТП, оскільки для правильного вирішення даної справи, з метою встановлення механізму виникнення ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідками події, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) у дорожній ситуації, яка склалася, як повинні були діяти водії автомобіля «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , та чи відповідали їх дії ПДР України?;

2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?;

2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?

3) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , при належному виконанні Правил дорожнього руху України?

4) чи мав технічну можливість водій автомобілю «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , при належному виконанні Правил дорожнього руху України?

5) чиї дії з водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинному-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Витрати за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №521/2547/26 (провадження апеляційного суду №33/813/908/26).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський