Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №335/5822/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 07.08.2026 Справа № 335/5822/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/5822/26 Головуючий у 1-й інстанції – Алєксєєнко А.Б. Провадження № 33/807/1033/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., за участю захисника Конюшка Д. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 20.05.2026 о 04 год. 58 хв., у м. Запоріжжі, вул. Південне шосе, 50 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 516 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат – 0,80‰, тест № 4169. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність вчинення правопорушення попереджений. Велась відео фіксація.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник Конюшко Д. Б., просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

1. Суд безпідставно відхилив факти незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські проігнорували його слова щодо неможливості такого результату та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тим самим порушивши права водія.

2. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції в певні моменти або вмикається рація, яка глушить звук, або вимикається звук взагалі, що може свідчити про умисне приховування поліцейськими об`єктивної істини.

3. Судом проігноровані грубі порушення процедури використання газоаналізатора «Драгер» та фіксації його результатів, а саме: поліцейський увімкнув прилад, самостійно його перевірив та не витримавши необхідний технологічний час для очищення сенсорів, змусив ОСОБА_1 здійснити видих. При цьому, співробітник поліції, навмисно чи через недбалість, тримає прилад так, що ані водій, ані бодікамера не можуть чітко зафіксувати процес вимірювання та результат. При цьому, поліцейський фотографує екран приладу «Драгер» на свій особистий телефон, замість належної фіксації результату огляду, що є грубим порушенням процедури та ставить під сумнів достовірність зафіксованих даних.

4. Суд залишив поза увагою сумнівність та незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та ознаки провокації з боку поліцейських.

На думку захисника, сукупність вказаних обставин (безпідставна зупинка, вимкнення звуку, фіксація результату огляду на особистий мобільний телефон, ігнорування незгоди водія) свідчить про цілеспрямовані та провокативні дії працівників поліції зі штучного створення доказів адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, сторона захисту категорично не погоджується з постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає її такою, що не відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Позиція сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. зазначив про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що працівники поліції не виконали вимоги відповідних Інструкцій щодо: безперервного відеозапису подій; обрання мундштука для газоаналізатора «Драгер» саме водієм та не проведення на ньому контрольного тестування.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду від нього не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судового розгляду в суді в суді апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, що не суперечить вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вимоги ст.ст. 252, 280 КупАП дотримався в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670470 від 20.05.2026, підтверджується: роздруківкою результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARНК-0075 від 29.10.2025, який є позитивним і складає – 0,80‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, позитивного результату огляду та згодою водія з таким результатом; диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції після зупинення транспортного засобу під керуванням останнього виявили ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що було вказано у акті огляду.

Щодо доводів апелянта про ігнорування поліцейськими та відхилення судом факту незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та відсутності пропозиції проведення огляду в медичному закладі

Суд першої інстанції дослідженням наявних в матеріалах справи доказів встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що було вказано у акті огляду.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,80‰.

З відомостей акту огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння, що були виявлені поліцейськими у особи, роздруківки протоколу проведеного на місці тесту з зазначенням результату 0,80‰, вбачається, що ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений під особистий підпис, погодився з результатом огляду, при цьому не надав жодних зауважень щодо процедури огляду. Відсутні доповнення чи заперечення й у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого водій також був ознайомлений.

Посилання захисника на висловлювання ОСОБА_1 про результат огляду на стан сп`яніння: «Такого не може бути», як чітку і недвозначну форму незгоди, повністю спростовується відеозаписом події. Так, з дослідженого апеляційним судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що одразу після проведення огляду та встановлення позитивного результату ОСОБА_1 дійсно здивувався та запитав: «Що це?», після чого двічі повторив: «Такого не може бути» (час – 05:03:07 відеозапису з бодікамери поліцейського). Але відеозаписом з бодікамери іншого поліцейського на запитання останнього щодо згоди з результатом огляду зафіксована чітка відповідь ОСОБА_1 «Так» (час – 05:05:18-05:05:20).

Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю напередодні ввечері, коли відповів на запитання поліцейського про те, чи багато він випив: «Літри 2 пива, а може більше» (час – 05:11:59).

За положеннями пункту 7 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Керуючись вказаними нормами, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду та у подальшому усно висловив згоду з його результатами та підтвердив це своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, співробітник поліції обґрунтовано не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Щодо відеозаписів з бодікамер працівників поліції

На бодікамери поліцейських зафіксовано в хронологічній послідовності факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка останнього, перевірка документів, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду, погодження зі встановленим результатом. Тому неналежна якість відеозапису з бодікамер співробітників поліції та переривання її в окремих періодах не впливає на прийняте судом рішення.

Щодо тверджень захисника про грубі порушення процедури використання газоаналізатора «Драгер» та фіксації його результатів

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів передбачений розділом ІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 вказаного розділу, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820».

Згідно розділу «Порядок проведення тестування» Інструкції з експлуатації пристрою «Alkotest Drager 6820»:

«Пункт 1. Підготовка приладу: Увімкніть пристрій кнопкою Ok/Power. Дочекайтеся звукового сигналу та появи на екрані напису «Готово».

Пункт 2. Встановлення мундштука: Дістаньте новий одноразовий мундштук з індивідуальної упаковки та щільно вставте його у повітрозабірний отвір приладу.

Пункт 3. Зразок видиху: Попросіть обстежувану особу зробити глибокий вдих і рівномірний тривалий видих у мундштук (потік повітря має бути безперервним, що супроводжується безперервним звуковим сигналом приладу).

Пункт 4. Аналіз та результат: Після завершення видиху прилад на кілька секунд переходить до аналізу проби. Результат з`явиться на дисплеї у цифровому форматі з відповідним індикаторним підсвічуванням».

Дослідженим відеозаписом події встановлено, що співробітник поліції проінформував ОСОБА_1 про застосування зазначеного приладу, повідомив про можливість ознайомитися з технічною документацією, а також проходження повірки. ОСОБА_1 самостійно обрав мундштук, розпакував його. Поліцейський закріпив мундштук на прилад, впевнився про відсутність вмісту алкоголю в ньому (провів тестовий забір повітря). Після того як на екрані приладу з`явилися написи: «Готов», а потім - «Дуйте», поліцейський пропонує водію пройти огляд, ОСОБА_1 робить тривалий видих, після характерного звуку проходить кілька секунд і працівник поліції озвучує результат – 0,8‰.

На камеру дійсно екран приладу з результатом огляду продемонстровано не було, але відеозаписом зафіксовано як поліцейський та ОСОБА_1 після здійснення останнім видиху дивляться на прилад, а після характерного звуку водій запитує: «Що це?» та після відповіді працівника поліції «Це вміст алкоголю у вас», двічі повторює: «Та не може бути» (час – 05:03:07).

Крім того, результати застосування приладу «Alkotest Drager 6820» були відображенні у відповідному чеку, який був роздрукований та долучений до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п. 10 Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду, з чим ОСОБА_1 ознайомився та висловив згоду, що засвідчено його особистим підписом у відповідній графі.

Таким чином, доводи захисника про грубі порушення процедури використання газоаналізатора «Драгер» та фіксації його результатів не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються письмовими доказами та відеоматеріалом.

Щодо доводів захисника про сумнівність, незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Підстави зупинення транспортного засобу поліцейським передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України».

Під час зупинки ОСОБА_1 поліцейський посилався на п. 3 ч. 1 ст. 35 цього Закону. При цьому, за весь час спілкування зі співробітниками поліції та оформлення матеріалів, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень щодо причин зупинки його транспортного засобу не висловлював.

Таким чином, посилання апелянта на сумнівність, незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо провокації з боку працівників поліції

Доказів наявності в діях поліцейських ознак провокації матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час розгляду даної справи ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом.

Натомість, водій намагався «домовитися» з одним із поліцейських, бодікамерою якого було зафіксовано як ОСОБА_1 , після проходження огляду та встановлення у нього алкогольного сп`яніння, запитував: «Як можна це вирішити, мені не можна втрачати права» (час 05:03:53 - 05:04:09), на що працівник поліції попередив його про кримінальну відповідальність за такі дії.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду першої інстанції з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Висновки суду, викладені в постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д. Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод