Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №742/3990/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/812/26

Єдиний унікальний № 742/3990/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 р., близько 17 год. 00 хв., в с. Полонки по вул. Михайлівській, 15, водій ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом Chevrolet Aveo /д.н.з. НОМЕР_1 /, при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА626984 від 13.07.2025 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, обставини, викладені у протоколі, визнав, просив суворо його не карати.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №842436 від 06.07.2026 р., який містить детальний опис обставин правопорушення по суті порушення п. 2.1.а ПДР; рапортом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06.07.2026 р.; постановою серії ББА №626984 від 13.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; реєстраційною карткою про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo /д.н.з. НОМЕР_1 / – власник ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: рапортом інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зафіксовано, що працівники КШМД на місці події надавали допомогу водію ОСОБА_1 та пасажиру ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_3 , який підтвердив, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842436 є офіційним процесуальним документом, складеним уповноваженою службовою особою відповідно до вимог КУпАП. Із його змісту вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними у ньому обставинами, про що свідчить його особистий підпис. Будь-яких письмових пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу під час його складення ним не внесено.

Суд зазначає, що підпис особи у протоколі про адміністративне правопорушення сам по собі не свідчить про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак підтверджує факт ознайомлення зі змістом протоколу та реалізацію права надати пояснення чи зауваження. У сукупності з іншими наявними у справі доказами зазначена обставина не спростовує викладених у протоколі відомостей та враховується судом під час оцінки доказів відповідно до статті 252 КУпАП.

Суд звертає увагу, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а відтак був обізнаний із забороною керування транспортними засобами та правовими наслідками її порушення. Незважаючи на це, він свідомо продовжив керування транспортним засобом за відсутності права керування, що свідчить про умисний характер його дій.

Повторне вчинення аналогічного правопорушення свідчить про стійке зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та небажання дотримуватися встановлених правил, що суд враховує при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду не встановлено незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість надати ОСОБА_1 письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Будь-яких заперечень з приводу складених протоколів останній не висловлював.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті з позбавленням права керування транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Разом із тим судом встановлено, що автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_1 не належить, а є власністю ОСОБА_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу. З огляду на це підстав для застосування до транспортного засобу оплатного вилучення суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від його сплати матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.5 ст.126, ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов