Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №733/879/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/415/26

Єдиний унікальний №733/879/26

Постанова

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

та його захисника Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2026 року об 11-09 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG № б.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат тесту №776 становить 0.38 проміле, що фіксувалося на боді камеру поліцейського. Таким чином, останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун І.А. подано пояснення щодо суті справи, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вказано, що доданий до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захист зазначає, що працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатами проведеного медичного огляду. В зв`язку з цим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково наголосила на молодий вік ОСОБА_1 та відсутність досвіду спілкування останнього з працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зранку 21 травня 2026 року він з напарником по роботі вели мотоцикл, який був несправний та не заводився, на роботу в СТОВ «Інтер» (м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Жадьківська), щоб пізніше машиною з причепом його забрати та відвезти додому. Проходячи по центру м. Ічня, вони бачили поліцейських, які також бачили їх, але не зупинили. Коли від центру м. Ічня вони перейшли на вул. Скубана, то до них під`їхала поліцейська машина. В цей час вони стояли та відпочивали, так як важко вести мотоцикл в руках. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча цього дня він спиртні напої не вживав, напередодні - так. Додатково зазначає, що 04.05.2026 року він залишив вказаний вище несправний мотоцикл у людини, яка займається їх ремонтами, але його не змогли відремонтувати. Тому 21.05.2026 року вони, забравши несправний мотоцикл, вели його на роботу. Те, що вони котили мотоцикл, а не їхали на ньому, бачили люди, які були на своїх подвір`ях по вул. Скубана. Свою вину не визнає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21 травня 2026 року він разом з ОСОБА_1 котили несправний мотоцикл останнього на роботу в СТОВ «Інтер». Коли проходили центром в м. Ічня, то стояли працівники поліції та бачили їх. Перейшовши на вул. Скубана, вони стали відпочити і до них під`їхала поліцейська машина. Працівники поліції склали адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 . Наголосив, що вказаний вище мотоцикл вони котили, так як він був несправний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно в травні місяці ОСОБА_1 привів до нього мотоцикл, який був у несправному стані (не заводився) на ремонт. У зв`язку з тривалою хворобою він не зміг його вчасно відремонтувати, а тому останній 21 травня 2026 року його забрав. Оскільки даний мотоцикл був несправний, а саме не заводився, а тому ОСОБА_1 не міг на ньому їхати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надані докази до матеріалів справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671536 від 21.05.2026 року; результат тестування приладом Alcotest Драгер тест №776, який становить 0,38% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис події від 21.05.2026 року за участі ОСОБА_1 ; копію довідки начальника САП ВВГ ВП№2 ПРВП в Чернігівській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_1 від 26.03.2024 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

До протоколу серії ЕПР1 № 671536 від 21.05.2026 року додано відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що останній не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG № б/н 21 травня 2026 року.

В той час, як у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Визначення цього поняття міститься у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, де вказано, що керуванням є умисне виконання технічних дій, спрямованих на приведення транспортного засобу в рух, зміну напрямку або швидкості.

Докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозапис із боді-камери працівника поліції, не містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відео не зафіксовано жодних технічних дій з боку особи, які б підтверджували, що саме він керував мотоциклом, зокрема не зафіксовано ні руху транспорту, ні моменту зупинки його поліцією під час руху. Також свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, так як він був несправний.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7);

завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, змісту статті 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення у діях особи.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко