Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №729/953/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/953/26

3/729/323/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Роєнко А.П., розглянувши у приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.06.2026 року о 11 год. 58 хв. повторно протягом року в с. Макарівка по вул. Авіації, 36 керував транспортним засобом електроскутером PICNIC, не зареєстрований, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом направлення судової повістки, яка, згідно з даними поштового трекінгу, була вручена йому 18.07.2026, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З відеозапису, приєднаного до адмінпротоколу видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього складається адміністративний протокол, розгляд справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді.

З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду та недопущення затягування розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698066 від 20.06.2026, у відповідності до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 20.06.2026 року о 11 год. 58 хв. повторно протягом року в с. Макарівка по вул. Авіації, 36 керував транспортним засобом електроскутером PICNIC, не зареєстрований, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду в даному випадку не було.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 3,4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно із матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), у відповідності до вимог Інструкції поліцейським СРПП ВП№2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу. У зв`язку з відмовою водія в направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, узгоджується з іншими письмовими доказами, що містяться в адміністративному матеріалі. Таким чином, підстав ставити під сумнів достовірність та зміст зазначеного доказу судом не встановлено.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно вживав наркотичні речовини.

Враховуючи викладене вище ,суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко