Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №676/6161/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6161/26

Номер провадження 3/676/1856/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Бориславського В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717995 від 13 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01:17 год. 13 липня 2026 року по вул. Євгена Коновальця (Дружби Народів), 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «FORD MONDEO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Бориславський В.М. у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши захисника Бориславського В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717995 від 13 липня 2026 року, відеозапис та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

У судовому засіданні захисник Бориславський В.М. зазначив, що працівниками поліції не було наведено передбачених законом підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Причину проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив ОСОБА_1 дослівно комендантська година, що саме по собі не є передбаченою законом підставою для проведення такого огляду. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився самостійно вибрати мундштук до алкотестера, пропонував поліцейським самим встановити мундштук до спеціального технічного засобу, після чого готовий пройти відповідний огляд. Незважаючи на це, працівники поліції розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи, та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження.

Так, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної, однозначної та безумовної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Навпаки, він неодноразово повідомляв працівникам поліції про готовність пройти відповідний огляд, однак не бажав власноруч брати до рук мундштук алкотестера, пропонував працівникам поліції самим встановити його у прилад, після чого був готовий пройти огляд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчила не про відмову від проходження огляду, а про незгоду із запропонованим способом його проведення. При цьому працівники поліції, дійшовши передчасного висновку про відмову особи від проходження огляду, не забезпечили можливість його проведення у спосіб, який пропонував ОСОБА_1 , та не вжили всіх передбачених законом заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду ґрунтується виключно на припущеннях їх суб`єктивному сприйнятті ситуації та не підтверджується дослідженими судом відеозаписами чи іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у встановленні факту чіткої, однозначної та безумовної відмови водія від проходження такого огляду.

Частина перша статті 130 КУпАП є бланкетною нормою, а тому порядок проведення огляду визначається положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції №1452/735 у разі незгоди особи на проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт свідомої, категоричної та безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Навпаки, із відеозаписів убачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише висловив небажання власноруч вибрати мундштук до алкотестера. Отже, сам по собі факт небажання особи торкатися мундштука спеціального технічного засобу не свідчить про її відмову від проходження огляду. З досліджених судом доказів убачається, що ОСОБА_1 висловлював готовність пройти огляд, однак за умови надання його працівником поліції відповідного технічного засобу. Також, не відповідають фактичним обставинам справи ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки дані ознаки спростовані дослідженим відео і є надуманими. За таких обставин його поведінка не може бути прирівняна до відмови від проходження огляду у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин сам лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи, оскільки викладені у ньому обставини мають бути підтверджені іншими належними, допустимими та достатніми доказами, які у даній справі відсутні.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП настає за наявності встановлених законом підстав, а факт вчинення правопорушення має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд, а особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року зазначено, що принцип презумпції невинуватості покладає обов`язок доказування на сторону обвинувачення, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти Росії» наголошено, що суд не має права самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін та право особи на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо, категорично та безумовно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Натомість досліджені судом відеозаписи свідчать про його готовність пройти відповідний огляд за умови встановлення мундштука працівником поліції, що саме по собі не може бути розцінене як відмова від проходження огляду.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко