Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №609/880/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/880/26

3/609/237/2026

07 серпня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку тимчасово покладено виконання обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно виконувати свій військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі.

Так, старший сержант ОСОБА_1 , будучи помічником чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 345 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 48 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2025 №35, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до своїх статутних обов`язків, 17 червня 2026 року та 23 червня 2026 року на території ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), дозволив виїзд військового автомобіля марки RENAULT DUSTER військовий номерний знак НОМЕР_3 без перевірки даних спідометра та здійснив запис невірних даних спідометра в журнал реєстрації виходу та повернення на стоянку машин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до перевитрат пального. Зазначені порушення виявлені 16.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 під час огляду військового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий номерний знак НОМЕР_3 , про що складено акт.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №42 від 07 серпня 2026 року, вищевказані дії ОСОБА_1 прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Романом Трояном кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, старший сержант ОСОБА_1 , будучи помічником чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 345 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 48 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2025 №35, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до своїх статутних обов`язків, 04 липня 2026 року на території ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), дозволив виїзд військового автомобіля марки RENAULT DUSTER військовий номерний знак НОМЕР_3 без перевірки даних спідометра та здійснив запис невірних даних спідометра в журнал реєстрації виходу та повернення на стоянку машин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до перевитрат пального. Зазначені порушення виявлені 16.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 під час огляду військового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий номерний знак НОМЕР_3 , про що складено акт.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №43 від 07 серпня 2026 року, вищевказані дії ОСОБА_1 прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Романом Трояном кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що надалі таких порушень чинити не буде.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема: протоколами № 42 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 07.08.2026 та № 43 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 07.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026; Актом про результати проведеної вибіркової перевірки у ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо використання паливно-мастильних матеріалів та дотримання вимог нормативно правових актів з питань зберігання, обліку витрати та списання пального від 16.07.2026 та доданими до Акту матеріалами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характеризуючі дані, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст.172-15, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/880/26 (провадження №3/609/237/2026) та №609/881/26 (провадження №3/609/238/2026) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №609/880/26 (провадження №3/609/237/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави;

-за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави..

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК