Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №608/594/25 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2026 р. Справа № 608/594/25

Номер провадження2/608/155/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Южди Л. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Квятковського Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (далі НКП «ЦЕМД та МК» ТОР) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - третя особа, страхова компанія, АТ «СГ «ТАС») про відшкодування шкоди.

В позові зазначив, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/165/23 від 12 червня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини дорожньо - транспорної пригоди (далі - ДТП) наступні.

03 січня 2023 року о 07 год 15 хв на автодорозі М19 400 км Чернівці - Тернопіль (приблизно 4-5 км до м. Чортків) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, марки АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків автомобілю бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 , який належить КНП «ЦЕМД та МК» ТОР на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Транспортний засіб АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 був придбаний позивачем на підставі договору № 293 від 30.10.2020, видаткової накладної № 22 від 15.02.2021 та Акту приймання передачі № 2 від 15.02.2021 за ціною 2 663 000,00 грн. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 777 від 03.11.2020 і № 373 від 25.02.2021. Вказаний автомобіль був укомплектований необхідним медичним обладнанням згідно додатку № 2 до договору № 293 від 30.10.2020.

03 липня 2023 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами.

21 серпня 2023 року АТ «СГ «ТАС» перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Отримана сума страхового відшкодування є максимальною, яка може бути виплачена по одному страховому випадку за завдану шкоду майну особи, як це передбачено постановою Національного Банку України № 109 від 30.05.2022. Але ця виплачена сума страхового відшкодування не покриває в повній мірі завданої шкоди майну позивача.

Характер ушкоджень завданих майну позивача виявився таким, що витрати на його відновлення перевищують вартість транспортного засобу, а тому враховуючи, що розмір страхового відшкодування очевидно є значно меншим розміру завданої шкоди, позивач замовив проведення власного транспортно-товарознавчого дослідження оцінки матеріального збитку завданого автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER).

Згідно висновку експерта № 153/24 від 07.02.2025, вартість КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн; вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн з обладнанням та 1 125 600,00 грн без обладнання; вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 172 480,00 грн.

03 березня 2025 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 194 про відшкодування завданих майну збитків, непокритих страховим відшкодуванням. Дану вимогу відповідач залишив без задоволення та вартість завданих збитків на розрахунковий рахунок відповідача не перерахував.

Таким чином, відповідач як винна особа, застрахувавши свою цивільну відповідальність, зобов`язаний відшкодувати позивачу як потерпілому, в порядку визначеному ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Позивач зазначає, що у відповідача, в силу приписів статей 1166, 1187 та 1194 ЦК України, наявний обов`язок відшкодувати завдану своїми винними діями шкоду майну позивача в розмірі 1 076 660,00 грн (1 409 140,00 грн оцінених збитків мінус 172 480,00 грн вартості придатних для вторинного використання запчастин і мінус 160 000,00 грн виплаченого страхового відшкодування).

Також позивач зазначає, що з метою визначення розміру завданих збитків позивач вимушений був звернутись до судового експерта Мазура М. С. за проведенням транспортно-товарознавчого дослідження. Вартість послуг судового експерта становить 15 300,00 грн, що підтверджується договором на виконання судової експертизи № 158/1 від 11.02.2025, актом здачі-прийняття послуг № 1 від 14.02.2025 та платіжною інструкцією № 82 від 14.02.2025.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача завдані майну збитки, непокриті страховим відшкодуванням в розмірі 1 076 660,00 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору 16 149,90 грн та проведення експертизи 15 300,00 грн.

Представником відповідача адвокатом Квятковським Д. В. подано відзив на позов, згідно з яким ОСОБА_2 позов не визнає повністю.

Зазначив, що позивач як докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав актів огляду транспортного засобу одразу після ДТП, фотознімків, рахунків-фактур СТО, кошторисів, чеків на евакуацію чи охорону, що суперечить ч. 1 ст. 76 ЦПК (належні докази мають підтверджувати спірні обставини).

Єдиним «обґрунтуванням» цифри 1 409 140 грн є висновок № 153/24, але огляд відбувся 05.09.2023, тобто через 8 місяців після ДТП. Пункт 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи вимагає фіксувати пошкодження максимально швидко, інакше результат не відображає первинний стан. Також позивачем не підтверджено, що за цей період авто зберігалося в умовах, які виключають додаткові ушкодження (ст. 1193 ЦК зобов`язує потерпілого мінімізувати збитки); експерт сам визнав, що автомобіль тривалий час зберігався «під відкритим небом» (розділ 1.1 висновку); фізичний знос прийнято за 0 %, попри дворічний вік і пробіг 28 481 км, що порушує п. 7.38 Методики (обов`язковий урахунок зносу).

Представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 522/8878/19, де зроблено висновок, що одностороння експертиза без реальної участі другої сторони є неналежним доказом.

Висновок експерта проведено з процесуальними порушеннями. Лист-повідомлення про огляд надіслано 23.08.2023, вручено відповідачу 26.08.2023, але не містив часу огляду, отже фактично відповідач був позбавлений можливості з`явитись (ч. 6 ст. 7 Закону «Про судову експертизу», ст. 12 ЦПК). Висновок Верховного Суду у постанові 29.01.2020, № 524/6973/16-ц) зазначає: висновок експерта, складений без участі заінтересованої сторони, оцінюється критично. Кошторис ремонту, підготовлений тим самим експертом, становить 1 218 747,17 грн і лише на 8 % перевищує «чисту» вартість авто без обладнання (1 125 600 грн). Таке співвідношення не свідчить про економічну недоцільність ремонту (ВС, постанова 29.09.2020, № 753/18658/15-ц: якщо вартість ремонту не перевищує 25 % ціни ТЗ, підстав вважати його знищеним немає.

Окрім того, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема стаття 30, визначає «фізичне знищення» як технічну неможливість ремонту. Позивач такого висновку не надав.

Також вважає, що позивач не забезпечив належного зберігання авто; не здійснив жодних дій для продажу придатних агрегатів; добровільно відмовився від детальнішої оцінки, погодившись на ліміт 160 000,00 грн (заява до АТ «СГ «ТАС» від 03.07.2023). (Постанова Верховного суду 22.02.2024, № 336/6704/21: збитки, штучно збільшені бездіяльністю потерпілого, не відшкодовуються).

Викладені обставини спростовують вимоги позивача, а отже позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Представником позивача, адвокатом Боровою Л. В., подано відповідь на відзив, у якому вона зазначає, що відзив на позов адвоката Квятковського Д. В. базується виключно на припущеннях, які жодним доказом не підтверджені.

Твердження сторони відповідача про те, що позивач штучно збільшив розмір збитків в т.ч. через неналежне зберігання автомобіля під відкритим небом, а огляд автомобіля експертом відбувся через 8 місяців після ДТП, внаслідок чого транспортний засіб марки АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 міг отримати додаткові ушкодження, які могли вплинути на розмір завданого збитку, є безпідставним. Сам факт зберігання автомобіля «під відкритим небом» не є доказом, що він отримав будь-які додаткові ушкодження, які могли б вплинути на розмір завданого збитку. Судовим експертом під час огляду не було зафіксовано жодних пошкоджень, які б були спричиненні не в результаті ДТП. Відповідач не надає жодних доказів на підтвердження своїх припущень, щодо неналежного зберігання автомобіля, не вказує які саме додаткові ушкодження він зазнав, а також яким чином та в якому розміри вони вплинули на розмір оціненої шкоди.

Також представник позивача критично оцінює аргументи відповідача щодо того, що позивач добровільно відмовився від детальної оцінки з боку страхової компанії, погодившись на суму відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. Позивач погодився з сумою відшкодування, запропонованою страховою компанією тільки по тій причині, що це є максимальна сума страхового відшкодування по даному страховому випадку, яка чітко визначена законодавством (відповідно до Постанови Національного Банку України № 109 від 30.05.2022). Жодна оцінка з боку страхової компанії не могла б змінити максимального розміру страхового відшкодування за завдані збитки в результаті ДТП.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду в особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виникає лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування такої шкоди, і лише щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (ч.1 ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 14.12.2021 у справі №147/66/17; від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2022 року у справі №373/1392/20.

Посилання відповідача на п. 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи і про те, що він вимагає фіксувати пошкодження максимально швидко, інакше результат не відображає первинний стан не відповідає дійсному стану вказаного нормативно-правового акту, представник позивача оцінює критично та вказує на те, що даним пунктом Методики передбачено лише, що те, що якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегату, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.

У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

Тобто, в Методиці взагалі не передбачено такого фактору як час фіксування пошкоджень.

Щодо твердження відповідача про те, що експертом під час проведення дослідження було прийнято фізичний знос транспортного засобу за 0%, що порушує п. 7.38 Методики, то адвокат Борова Ю. В. дане твердження також вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки строки експлуатації автомобіля CITROEN повністю відповідають допустимим строкам експлуатації КТЗ визначених п. 7.38 Методики, при яких значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ приймається таким, що дорівнює нулю.

Під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовий експерт встановив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1 218 747,17 грн (п. 2.2. сторінка 12 висновку експерта), а вартість автомобіля до його пошкодження в ДТП становить 1 125 600,00 грн. (п. 1.2. сторінка 7 висновку експерта), враховуючи, що вартість ремонту більша за вартість автомобіля до моменту пошкодження в ДТП, проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно, а тому експерт з належних підстав визначив розмір завданої матеріальної шкоди в розмірі вартості автомобіля на момент пошкодження, як це передбачено п. 8.2. Методики.

Посилаючись на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами і доповненнями, який був чинний на момент скоєння ДТП і виплати страхового відшкодування, відповідач визначає фізичне знищення транспортного засобу лише як технічну неможливість ремонту, хоча дана стаття Закону каже що, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Для визначення економічної недоцільності ремонту достатньо лише самого факту, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його вартість до ДТП, встановленого звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Також адвокат Борова Л. В. вважає, що не відповідає обставинам справи твердження відповідача, про те, що лист-повідомлення про огляд № 589 від 23.08.2023, який він отримав особисто 26.08.2023 не містив часу огляду і тому відповідач фактично був позбавлений можливості з`явитись на огляд, оскільки в першому реченні вказаного листа-повідомлення вказано, що огляд експертом автомобіля відбудеться 05 вересня 2023 року о 13:00 на території СТО «АЛЬФА СЕРВІС» (ФОП ОСОБА_3 ), що за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце проведення огляду.

Окремо представник позивача звертає увагу суду і на те, що посилання відповідача на Постанову Верховного Суду 753/18658/15-ц від 29.09.2020 не заслуговують на увагу з підстави відсутності в Єдиному держаному реєстрі судових рішень та інших пошукових системах та вважає посилання на вказану Постанову ВС як на таку, що не існує.

Адвокатом Квятковським Д. В. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав на можливе збільшення пошкоджень через неналежне зберігання авто після ДТП, порушення методики оцінки, неправильно визначений знос та інші обставини.

Наголошує на тому, що зберігання розбитого автомобіля під відкритим небом вплинуло на обсяг пошкоджень. Огляд транспортного засобу проводився експертом через вісім місяців після ДТП, що суперечить Методичним вимогам. Фізичний знос автомобіля не може становити 0% через 2 роки експлуатації. Розмір шкоди 1 076 660 грн не підтверджений належними доказами. Відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату і місце експертного огляду. Вважає ремонт автомобіля економічно доцільним, оскільки кошторис ремонту не перевищує вартість авто. Висновок експерта вважає неналежним і недопустимим доказом.

Під час судового розгляду справи був допитаний судовий експерт ОСОБА_4 , який на запитання адвоката Квятковського Д. В. надав наступні пояснення.

21 серпня 2023 року до нього із заявою-зверненням звернувся адвокат Ріпка О. М., який діяв в інтересах КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, про проведення експертного огляду для визначення вартості матеріальних збитків завданих пошкоджень колісному транспортному засобу (КТЗ) «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_5 », внаслідок ДТП.

03 грудня 2024 року до експерта Мазура М. С. із заявою-зверненням звернувся адвокат Ріпка О. М., який діяв в інтересах КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, на підставі проведеного огляду, який відбувся 05.09.2023 та в подальшому складено договір про надання до суду висновку стосовно визначення вартості матеріальних збитків, завданих КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_5 », внаслідок ДТП , про що 07 лютого 2025 року був складений Висновок № 153/24.

При проведенні огляду експерт наголошує особам, які звернулися до нього з проханням про проведення експертизи, про необхідність повного збереження транспортного засобу таким, яким він став одразу після ДТП. Однак, фактично йому не було відомо, в якому стані перебував спец автомобіль одразу після ДТП, в яких умовах він зберігався та транспортувався, оскільки з часу події 03 січня 2023 року до його первинного огляду, минуло вісім місяців.

Первинний огляд КТЗ (видимих пошкоджень) відбувся ним 05 вересня 2023 року на штраф майданчику, куди був доставлений автомобіль після ДТП. ОСОБА_2 під час огляду не був присутній. Протокол огляду експерт не складав, оскільки це є необов`язковим, так як всі дефекти та пошкодження КТЗ він зазначив в розділі висновку «Дослідження» (п.2.1). При первинному огляді було виявлено частковий демонтаж запчастин, які були пошкоджені та складені в задній частині автомобіля (номерний знак, передній бампер, передня решітка тощо) та які були включені в ремонтну калькуляцію. Однак, фото цих деталей Висновок не містить (їх більше 120 штук), так як основним його завданням як експерта, було встановлення суто технічних та технологічних можливостей транспортного засобу після ДТП, тобто його метою було виснувати доцільність відновлення спец транспорту.

Повторний огляд КТЗ проводився 27 жовтня 2023 року на підйомнику. Для детального огляду, на прохання експерта, мотор та коробка передач КТЗ не були розібрані, однак, були демонтовані допоміжні складові.

Експерт вказує, що оскільки спецтранспорт відносно новий, термін його експлуатації становить 1 рік 7 місяців, тому, відповідно до діючої Методики, пошкоджені деталі підлягають заміні (без врахування ПДВ), а не ремонту, про що він зазначив у Висновку та включив до суми збитків. Фото деталей, які підлягають заміні, у висновку відсутні, тому що у розділі висновку «Дослідження», міститься детальний опис.

Ремонтна калькуляція складалась на підставі первинного огляду, огляду на СТО та фотофіксації транспортного засобу.

Стосовно вартості пошкодженого медичного обладнання, який містив спецтранспорт, пояснив наступне.

У Висновку не вказано, чим саме був обладнаний спецтранспорт, оскільки це виходить за межі його компетенції та належить до спеціальності товарознавства. Медичне обладнання перелічене у Додатку №4 до Висновку, зазначено відповідно до додатку Акту прийому-передачі автомобіля та який йому надав замовник експертизи.

Також експерт зазначив, що ним було виявлено непошкоджені у ДТП складові, що мають експлуатаційні пошкодження, дефекти (сліди ремонту, в т. ч. шпаклівку під ЛФП, деформації, без пошкодження ЛФП, потертості, подряпини, сколи, наслідки дії не належного зберігання), про що зазначив у п. 3.1 Висновку.

Представник позивача адвокат Борова Л. В. в судовому засіданні позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Квятковський Д. В. позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні повністю.

Представник АТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представників сторін, врахувавши пояснення судового експерта, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що транспортний засіб АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 був придбаний позивачем на підставі договору № 293 від 30.10.2020 року, видаткової накладної № 22 від 15.02.2021 року та Акту приймання передачі № 2 від 15.02.2021 року за ціною 2 663 000,00 грн. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 777 від 03.11.2020 року і № 373 від 25.02.2021 року. Вказаний автомобіль був укомплектований необхідним медичним обладнанням згідно додатку № 2 до договору № 293 від 30.10.2020 року.

03 січня 2023 року о 07 год 15 хв на автодорозі М19 400 км Чернівці - Тернопіль (приблизно 4-5 км до м. Чортків) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, марки АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків автомобілю бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), номерний знак НОМЕР_2 , який належить КНП "ЦЕМД та МК" ТОР на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/165/23 від 12 червня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно обставин, встановлених Чортківським районним судом Тернопільської області під час розгляду адміністративної справи № 608/165/23, 03 січня 2023 року бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги Чортківської станції Е(Ш)МД КНП «ЦЕМД та МК» ТОР у складі водія ОСОБА_5 , фельдшера ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7 на автомобілі АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), д. н. з. НОМЕР_2 виїхала за викликом на місце ДТП на трасу Чернівці-Тернопіль. Приїхавши на місце ДТП, автомобіль був зупинений на узбіччі з включеними проблисковими маячками синього кольору, габаритними вогнями та сигналами аварійної зупинки. Після огляду місця ДТП працівники бригади Е(Ш)МД повертались до припаркованого автомобіля. В цей момент на великій швидкості в автомобіль карети екстреної (швидкої) медичної допомоги вдарився автомобіль MERCEDES-BENZ, д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль карети екстреної (швидкої) медичної допомоги відкинуло з дороги більше ніж на 10 м від місця зіткнення. В результаті вказаної ДТП автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER), д. н. з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності КНП «ЦЕМД та МК» ТОР згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зазнав значних ушкоджень задньої частини кузова.

03 липня 2023 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами.

21 серпня 2023 року АТ «СГ «ТАС» перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Отримана сума страхового відшкодування є максимальною, яка може бути виплачена по одному страховому випадку за завдану шкоду майну особи, як це передбачено постановою Національного Банку України № 109 від 30.05.2022.

Однак, позивач зазначає, що ця виплачена сума страхового відшкодування не покриває в повній мірі завданої шкоди майну позивача. Характер ушкоджень заданих майну позивача виявився таким, що витрати на його відновлення перевищують вартість транспортного засобу, а тому враховуючи, що розмір страхового відшкодування очевидно є значно меншим розміру завданої шкоди, позивач замовив проведення власного транспортно-товарознавчого дослідження оцінки матеріального збитку завданого автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ (CITROEN JUMPER). Проведення даного дослідження було доручено атестованому судовому експерту Мазуру М. С. (свідоцтво № 304 від 24.12.2015 року, якому присвоєно кваліфікацію судового експерта за видом експертної спеціальності - 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, дійсне до 11.05.2025 року).

Згідно висновку експерта № 153/24 від 07.02.2025, вартість КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн; вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн з обладнанням та 1 125 600,00 грн без обладнання; вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 172 480,00 грн.

ОСОБА_2 , позивачем, було проінформовано, що 05 вересня 2023 року о 13 годині на території СТО Альфа Сервіс (ФОП ОСОБА_3 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відбудеться огляд незалежним експертом автомобіля, який був пошкоджений в ДТП, що підтверджується повідомленням КНП «ЦЕМД та МК» ТОР№ 589 від 23.08.2023.

Таким чином, суд вважає, що твердження сторони відповідача про неповідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце огляду ТЗ експертом, не відповідає дійсності та спростовуються фактичним письмовим доказом.

Отже, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №153/24 від 07.02.2025, 03 березня 2025 року позивач звернувся до відповідача з Вимогою № 194 про відшкодування завданих майну збитків непокритих страховим відшкодуванням в розмірі 1 076 660,00 гривень (1 409 140,00 грн – 172 480,00 грн – 160 000 грн), в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 , не погодившись із сумою вказаною у Вимозі №194, в зв`язку з завищеним та не підтвердженим розміром збитків, надіслав КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, заперечення на вимогу від 12.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 77, 78, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Загальні підстави для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, передбачені цивільним законодавством України, зокрема, Цивільним кодексом України, статтями 22, 1166, 1187.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема , втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено наявність усіх підстав, передбачених зазначеною вище статтею Кодексу, для настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 .

Також, в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Отже, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП та втратила чинність 21.05.2024) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статей 29-30 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пункт 30.1 вказує, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З Висновку експерта №153/24 від 07.02.2025 вбачається, що вартість КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р. н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 1 409 140,00 грн з обладнанням та 1 125 600,00 грн без обладнання. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Автоспецпром АСПА.941157,014,03, р.н. НОМЕР_4 після ДТП, яке мало місце 03.01.2023, станом на момент ДТП становить 172 480,00 грн.

Позивач вважає, що до стягнення з відповідача підлягає різниця між вартістю КТЗ з обладнанням (1 409 140,00 грн), придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ (172 480,00 грн) та максимальною страховою виплатою, розмір якої затверджено Постановою НБУ № 109 від 30.05.2022 (160 000 грн), що становить 1 076 660,00 гривень, згідно Висновку експерта № 153/24 від 07.02.2025.

Тобто, позивач вважає, що до стягнення підлягає шкода в такому розмірі, як за знищений транспортний засіб.

Однак, висновок експерта не містить твердження про знищення транспортного засобу, а вартість його ремонту (1 218 747,17 грн) не перевищує ринкову вартість до ДТП (1 409 140,00 грн).

Також суд не може взяти до уваги вартість пошкодженого медичного обладнання, яке знаходилось в спецтранспорті та включено експертом до розміру шкоди, оскільки, як підтвердив в судовому засіданні експерт, дана галузь експертизи знаходиться поза межами його компетенції та він скористався переліком, який є додатком до Акту №2 від 15.02.2021 прийому–передачі автомобіля до Договору №293 від 30.10.2020 та який надало йому КНП «ЦЕМД та МК» ТОР.

Таким чином, враховуючи, що Висновок експерта не дає можливості встановити реальні збитки, спричинені внаслідок ДТП, суд не може прийняти його як належний та допустимий доказ.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стороною відповідача суду надано Звіт АТ «СГ «ТАС» № 96-В/11/72 від 05.02.2023.

Згідно Звіту ринкова вартість КТЗ - 1 191 680,0 грн, визначена за порівняльним підходом; значення коефіцієнту фізичного зносу: 0,2096; вартість відновлювального ремонту 345 660,73 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 249 557,40 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Автоспецпром АСПА.941157.014.03, р. н. НОМЕР_6 , внаслідок ДТП станом на 03.01.2023 складає 290 337,68 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).

Враховуючи наведене, суд, оцінивши письмові та усні пояснення сторін, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, що з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, згідно Звіту, складеного АТ «СГ «ТАС» від 05 лютого 2023 року - 290 337,68 гривень та сумою страхового відшкодування – 160 000 гривень, яка становить 130 337,68 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, документально підтверджені судові витрати (платіжна інструкція № 160 від 18.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк») в сумі 16 149,90 гривень, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача в пропорційному розмірі задоволених вимог, який становить 1955,75 гривень (130 337,68х100:1 076 660,00=12,11%; 16 149,90х12,11%=1955,75).

Оскільки. Висновок експерта № 153/24 від 07.02.2025 судом до уваги не брався, то понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи залишаються за позивачем та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76-81, 89, 141, 209, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (код ЄДРПОУ 14054198, вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020) до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Берестейський, 65, код ЄДРПОУ 30115243) про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 в користь Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (код ЄДРПОУ 14054198, вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020) завдану майну збитки, непокриті страховим відшкодуванням в розмірі 130 337 (сто тридцять тисяч триста тридцять сім) гривень 68 копійок та 1955 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 75 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/594/25

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: