Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №607/12685/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 Справа №607/12685/26 Провадження №2/607/5879/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача Різник Г.А. , представників відповідача - Чмель І.М., Козуб С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Жасмин Делюкс», у якому просить стягнути з відповідача 400000,00 грн безпідставно збережених грошових коштів, сплачених за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2024 між ТОВ «Жасмин Делюкс» як продавцем та ним як покупцем, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_3 , було укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . За одним договором ціна майна становила 300000,00 грн, за іншим - 100000,00 грн. Загалом позивач сплатив відповідачу 400000,00 грн, що підтверджується долученими до позову квитанціями.

Позивач зазначає, що 13.12.2024 ним були укладені договори дарування придбаних нежитлових приміщень з ОСОБА_3 , якому зазначене майно було передане у власність.

Водночас рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 у справі №607/370/25, яке набрало законної сили, спірні нежитлові приміщення було витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жасмин Делюкс». Позивач наголошує, що не ставить під сумнів законність указаного судового рішення та не просить повторно оцінювати підстави витребування майна. На його думку, після повернення нерухомого майна відповідачу правова підстава для збереження останнім отриманих від позивача коштів відпала.

Позивач вважає, що відповідач унаслідок виконання рішення суду фактично отримав назад нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, однак при цьому не повернув 400 000,00 грн, сплачених за це майно. Таким чином, на думку позивача, відповідач одночасно зберігає і повернуте йому нерухоме майно, і кошти, сплачені за нього, що призводить до подвійного майнового задоволення за рахунок позивача.

Посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, позивач вважає, що відповідач безпідставно зберігає 400000,00 грн за його рахунок, оскільки правова підстава для утримання цих коштів відпала після витребування майна на користь ТОВ «Жасмин Делюкс». Належним способом захисту позивач вважає саме стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідач ТОВ «Жасмин Делюкс» через свого представника надав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив.

Зазначив, що, на його думку, права позивача не порушені, не оспорюються та не були порушені його майнові права, а тому правових підстав для звернення до суду з цим позовом немає.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач після придбання спірних нежитлових приміщень самостійно розпорядився ними та 13.12.2024 подарував їх ОСОБА_3 . При цьому у договорах дарування сторони зазначили, що правочини вчинені не під впливом помилки, обману, насильства чи тяжкої обставини, а також не є удаваними. Право власності на приміщення було зареєстровано за ОСОБА_3 . Відповідач вважає, що позивач, реалізувавши своє право власника та безоплатно передавши майно іншій особі, не може посилатися на порушення своїх майнових прав.

Крім того, відповідач посилається на обставини зміни складу учасників та керівництва ТОВ «Жасмин Делюкс» у жовтні 2024 року, які, на його думку, мали характер рейдерського захоплення товариства. Зазначає, що відповідні реєстраційні дії були скасовані наказом Міністерства юстиції України №3542/5 від 06.12.2024.

Відповідач зазначає, що саме в період указаних змін ТОВ «Жасмин Делюкс» в особі ОСОБА_4 уклало з позивачем два договори купівлі-продажу належних товариству нежитлових приміщень загальною вартістю 400000,00 грн. При цьому інтереси позивача при укладенні договорів на підставі довіреності представляв ОСОБА_3., який, як зазначає відповідач, до цього був адвокатом ОСОБА_4

Також відповідач вказує, що зазначена у договорах купівлі-продажу ціна 400000,00 грн відповідала балансовій, а не ринковій вартості майна. При цьому, за твердженням відповідача, у договорах дарування ринкова вартість приміщень була визначена у загальному розмірі 3440000,00 грн, тобто істотно перевищувала суму, сплачену позивачем за їх придбання.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_3 у подальшому передав спірні нежитлові приміщення для реалізації на торгах у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 для погашення боргів перед стягувачами. На думку відповідача, зазначені обставини додатково свідчать про те, що позивач та третя особа вчинили дії, внаслідок яких товариство було позбавлено належного йому майна.

Окремо відповідач посилається на те, що 05.11.2024 та 06.11.2024 з рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» на користь ФОП ОСОБА_4 було перераховано загалом 399 000,00 грн як безповоротну фінансову допомогу. За твердженням відповідача, товариство такого договору не укладало, у зв`язку з чим звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про повернення безпідставно набутих коштів у справі №921/231/26. Відповідач вважає, що ці обставини мають значення для оцінки доводів позивача про порушення його прав.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що адвокат Різник Г.А., яка представляє інтереси позивача у цій справі, одночасно є представником ФОП ОСОБА_4 у господарській справі щодо повернення 399 000,00 грн.

На підставі наведеного представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Жасмин Делюкс» про стягнення коштів відмовити, а також залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала з підстав, викладених ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень до суду не надав.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.10.2024, укладеного між ТОВ «Жасмин Делюкс» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_3, предметом договору було нежитлове приміщення загальною площею 487,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1.

Згідно з пунктом 1.3 цього договору, відповідно до балансової довідки продавця вих. №23/10/24-1 від 23.10.2024, балансова вартість приміщення становила 300 000,00 грн, а відповідно до пункту 2.1 договору сторони погодили ціну продажу в розмірі 300 000,00 грн.

Як вбачається з квитанції, долученої позивачем до позовної заяви, останнім виконано обов`язок щодо оплати вартості зазначеного нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 28.10.2024.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.10.2024, укладеного між ТОВ «Жасмин Делюкс» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3., предметом договору було нежитлове приміщення загальною площею 41 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2.

Згідно з пунктом 1.3 договору, відповідно до балансової довідки продавця вих. №23/10/24-3 від 23.10.2024, балансова вартість цього приміщення становила 100 000,00 грн, а згідно з пунктом 2.1 договору сторони погодили ціну продажу в розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з квитанції, долученої до позовної заяви, позивачем здійснено оплату вартості зазначеного нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 28.10.2024.

Згідно з договорами дарування нежитлових приміщень від 13.12.2024, ОСОБА_2 як дарувальник безоплатно передав ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 487,1 кв. м та 41 кв. м відповідно.

Відповідно до пункту 4 договорів дарування від 13.12.2024 сторони підтвердили, що правочини вчинені не під впливом помилки, обману, насильства чи тяжкої обставини, не є удаваними та спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені.

Згідно з пунктом 9 цих договорів право власності на передані приміщення виникає в обдарованого з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407996101 та №407998130, право власності на вказані нежитлові приміщення з 13.12.2024 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 у справі №607/370/25, яке набрало законної сили, із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жасмин Делюкс» витребувано нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення (групу приміщень) 1-1 та приміщення (групу приміщень) 1-2.

Підставою для укладення договорів купівлі-продажу, серед іншого, були рішення єдиного учасника ТОВ «Жасмин Делюкс» від 22.10.2024 та від 28.10.2024, згідно якого було вирішено продати належні товариству нежитлові приміщення за ціною не нижче 300000,00 грн та 100 000,00 грн відповідно, а також надано згоду директору ОСОБА_4 на укладення та підписання договорів купівлі-продажу цього майна.

Згідно з Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 18.11.2024, за результатами розгляду скарги Козуб С.І. рекомендовано задовольнити її скаргу та анулювати відповідні реєстраційні дії щодо ТОВ «Жасмин Делюкс», проведені у жовтні 2024 року. Як вбачається із зазначеного Висновку, оскаржуваними реєстраційними діями було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства, розмір статутного капіталу, керівника та представника товариства.

Згідно з актом приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс» від 21.10.2024, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М. та зареєстрованим у реєстрі за №2328, 2329, ОСОБА_4 було передано ОСОБА_6 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс».

Як вбачається з листа (пояснення) ОСОБА_3 від 18.11.2024 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 перед Міністерством юстиції України, на який посилається відповідач та копію якого долучено до відзиву, ОСОБА_3 до укладення договорів купівлі-продажу представляв інтереси ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.01.2025, ОСОБА_3 передав спірні нежитлові приміщення для реалізації на торгах та погашення боргів перед стягувачами у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

Згідно із випискою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, з рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано 399 000,00 грн за договором безповоротної фінансової допомоги №01/02 двома платежами. Як вбачається з цієї виписки, 05.11.2024 платіжним документом №7 перераховано 200000,00 грн, а 06.11.2024 платіжним документом №9 - 199000,00 грн, із призначенням платежу «оплата за договором безповоротної фінансової допомоги №01/02. Без ПДВ».

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі №921/231/26, ТОВ «Жасмин Делюкс» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 399 000,00 грн.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2026 року про залучення адвоката Різник Г.А., копію якої відповідач долучив до відзиву, Різник Г.А. є представником ФОП ОСОБА_4 у справі щодо стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 399 000,00 грн.

Заслухавши учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Аналізуючи застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначена норма також застосовується у випадку, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала.

За змістом статті 1212 ЦК України для виникнення кондикційного зобов`язання необхідною є сукупність таких умов: набуття або збереження майна однією особою; набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи; відсутність достатньої правової підстави для набуття або збереження майна або подальше відпадіння такої підстави.

У цій справі судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн були сплачені ОСОБА_2 ТОВ «Жасмин Делюкс» на виконання укладених між ними 28.10.2024 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Разом із тим сам по собі факт подальшого витребування спірного майна на користь ТОВ «Жасмин Делюкс» не означає автоматичного виникнення у позивача права вимагати від відповідача повернення сплачених за договорами коштів на підставі статті 1212 ЦК України. Для застосування цієї норми необхідно встановити, що відповідач набув або зберіг майно саме за рахунок позивача без достатньої правової підстави або що така підстава згодом відпала.

Як встановлено судом, після укладення договорів купівлі-продажу від 28.10.2024 та набуття права власності на спірні нежитлові приміщення ОСОБА_2 13.12.2024 добровільно розпорядився придбаним майном, уклавши з ОСОБА_3 договори дарування.

З цього моменту позивач перестав бути власником спірного майна, а право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_3 .

У подальшому рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 у справі №607/370/25 спірне майно було витребувано на користь ТОВ «Жасмин Делюкс» саме з володіння ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує преюдиційне значення обставин, установлених рішенням суду у справі №607/370/25, у межах, передбачених частиною четвертою статті 82 ЦПК України. Водночас предметом розгляду у цій справі є не законність витребування майна на користь ТОВ «Жасмин Делюкс», яка вже була предметом судового розгляду, а наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Жасмин Делюкс» на користь ОСОБА_2 400 000,00 грн.

Отже, майно було витребувано не у ОСОБА_2 та не внаслідок позбавлення його права власності, а з володіння іншої особи, якій позивач до цього добровільно передав спірне майно у власність. На момент розгляду справи №607/370/25 позивач уже не був власником спірного майна.

Зазначена обставина має істотне значення для оцінки заявленої вимоги, оскільки саме по собі витребування майна з володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жасмин Делюкс» не свідчить про те, що відповідач отримав це майно назад саме від позивача.

Водночас суд не встановлює у цій справі недійсності договорів купівлі-продажу від 28.10.2024 та не вирішує питання про їх припинення чи розірвання, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. Разом із тим для застосування статті 1212 ЦК України недостатньо лише встановити факт існування договорів купівлі-продажу та подальшого витребування майна. Необхідно встановити безпідставне набуття або збереження відповідачем майна саме за рахунок позивача.

Позивач не довів, що після витребування спірного майна у ОСОБА_3 відповідач без достатньої правової підстави набув або зберіг грошові кошти у розмірі 400000,00 грн саме за рахунок ОСОБА_2 . Сам факт того, що відповідач отримав назад нерухоме майно, яке раніше належало йому, не означає, що відповідач отримав його від позивача, оскільки на момент витребування позивач уже передав це майно у власність ОСОБА_3 .

Таким чином, між фактом сплати позивачем коштів за договорами купівлі-продажу та подальшим витребуванням майна у третьої особи відсутній такий юридичний зв`язок, який би свідчив про безпідставне збереження відповідачем коштів саме за рахунок позивача.

Відповідно до статті 661 ЦК України у разі пред`явлення третьою особою до покупця позову про витребування товару на тій підставі, що ця особа має на нього право, покупець має повідомити про це продавця та заявити клопотання про залучення його до участі у справі. Якщо в результаті розгляду справи товар вилучено у покупця, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцеві завдані ним збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність підстав для вилучення товару.

За встановлених у цій справі обставин положення статті 661 ЦК України також не є підставою для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 не був тією особою, у якої спірні нежитлові приміщення були вилучені за рішенням суду. Майно було витребувано з володіння ОСОБА_3 , якому позивач до цього добровільно передав його за договорами дарування.

Таким чином, передбачена статтею 661 ЦК України обставина вилучення товару саме у позивача як покупця відсутня.

Посилання відповідача на обставини зміни складу учасників та керівництва ТОВ «Жасмин Делюкс», перерахування 399 000,00 грн ФОП ОСОБА_4 , а також представництво адвокатом Різник Г.А. інтересів ФОП ОСОБА_4 в іншій справі самі по собі не змінюють установленого судом висновку про відсутність доведених позивачем умов для застосування статті 1212 ЦК України. Зазначені обставини можуть мати значення для інших правовідносин та спорів, але не підтверджують виникнення у ОСОБА_2 права вимагати від ТОВ «Жасмин Делюкс» повернення 400 000,00 грн саме на підставі статті 1212 ЦК України.

Відтак позивач не довів сукупності необхідних умов для виникнення кондикційного зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, а також не довів порушення відповідачем його цивільного права чи законного інтересу у спосіб, зазначений у позовній заяві.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Жасмин Делюкс» 400000,00 грн відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, статтями 15, 16 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс», ел. пошта vipjasminolx@gmail.com, тел. 380965109179, адреса: 46016, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ЄДРПОУ 42555187.

Третя особа: ОСОБА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий суддя В. М. Позняк