Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №592/7503/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7503/26

Провадження №2/592/2516/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

з участю позивачки ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі, зокрема, зареєстрована відповідачка, однак з 2013 року не проживає без поважних причини. У зв`язку з цим позивачка вважає, що вона втратила право користування житлом.

Відповідачка відзив не подавала.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повістю.

Судове засідання були призначені двічі о 09-30 год. 17.06.2026 та 09-05 год 05.08.2026.

Копія ухвали, судова повістка та копія позовної заяви направлені відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» від 02.07.2026.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідачка є такою, що належно повідомлена про дату і місце розгляду справи. Таким чином згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для судового розгляду.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ухвалою відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши пояснення позивачки, покази свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Суд установив, що позивачка є основним квартиронаймачем та мешканцем квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується архівним витягом з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.03.1993 №132 згідно якого ОСОБА_1 видано зазначену квартиру.

У вказаній квартирі, зокрема, зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ї син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші особи, що підтверджується інформацією на запит №95/39319 про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Однак відповідачка у квартирі не проживає з 2013 року без поважних причин.

Встановлені факти також підтверджується наступними доказами.

Актом з якого вбачається, що мешканці будинку по АДРЕСА_2 підтвердили, що відповідачка не проживає у квартирі АДРЕСА_3 протягом 13 років, що на час ухвалення рішення відповідає 2013 року.

Також обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що позивачка є бабусею, а відповідача матір`ю. Жили усі разом у спірній квартирі. Коли точно не пам`ятає, але приблизно до 2014 року мати виїхала на заробітки до Російської Федерації. З того часу там постійно проживає та працює. Вона приїздила лише раз у 2016 році. З 2023 року сам у квартирі не проживає. З того часу як відповідачка залишила квартиру, вона не здійснювала спроб повернутися до квартири та їй ніхто у цьому не перешкоджав. Загалом відповідачка підтримує агресію проти України на не бажає повертатися.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є житловими та врегульовані ст. 71, 72 ЖК України згідно яких наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Встановлені обставини та наведені положення закону вказують на те, що відсутність члена сім`ї квартиронаймача у строк понад шість місяців без поважних причин є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житлом.

На підставі зазначеного суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл процесуальних витрат

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню відшкодування витрат на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 1331 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07.08.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО