Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №591/455/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/455/26 Провадження № 3/591/254/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Цуканова В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 12 січня 2026 року о 23 год 21 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного заходу та прослідувати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 12 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565253.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, однак був тверезим, ознак сп`яніння не мав, їхав по службі, тому не мав часу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, був тверезий, ознак сп`яніння не мав, був безпідставно зупинений працівниками поліції, поспішав по службі, тому і відмовився від проходження огляду, тим більше, що вимога пройти огляд була безпідставною.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння, а з нього вбачається, що майже одразу після наближення до водія та початку спілкування з ним, працівники поліції пропонують йому пройти огляд, зазначивши лише про запах з салону автомобіля.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, його зовнішня поведінка та висловлення дійсно свідчать про поспіх (про що він та пасажир його автомобіля зазначають працівникам поліції), тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан (з відеозапису незрозуміло в чому саме полягає невідповідність поведінки обстановці).

До того ж, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (безпосередні командири ОСОБА_1 ) підтвердили суду, що ОСОБА_1 при описаних в протоколі подіях керував транспортом в зв`язку з невідкладними справи служби, виконуючи наказ, а залучити іншого водія не було можливості.

Тобто, суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано достатніх доказів, які б містили інформацію стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння або щодо реальної перевірки у водія ознак сп`яніння (у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а рух транспортного засобу в комендантську годину, що, в сукупності з поважністю причин для відмови від проходження огляду, пов`язаних з виконанням військових завдань, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов