Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №486/1525/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1525/26 Провадження № 3/486/438/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Мельник А.Р.,

учаcники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року з Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874985 від 04 липня 2026 року, 04 липня 2026 року об 11:00 год. в м.Південноукраїнську, вул. Європейська, 19, ринок, ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, вчиняв дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

24 липня 2026 року з Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло повідомлення про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справи оцінка надається саме тим обставинам, які викладені в протоколі.

Стаття 173 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до повідомлення про підозру від 21 липня 2026 року, погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Ворушило О.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (кримінальне провадження, внесене 05 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026153120000056).

Так, у повідомленні про підозру зазначено, що 04 липня 2026 року, приблизно о 11 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, зайшов через задній вхід до м?ясного корпусу, що розташований на території КП «Критий ринок», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Європейська, 19Б, та в присутності пересічних громадян, які здійснювали продаж та купівлю продовольчих товарів у будівлі зазначеного м?ясного корпусу, з мотивів явної неповаги до суспільства, відчуваючи безкарність своїх лій, демонстративно ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства та людської гідності, розуміючи, що його дії призведуть до порушення роботи закладу, а також до спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який перебував найближче інших осіб до входу та здійснював продаж продовольчих товарів та, без будь-якого приводу, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який лежав на підлозі, та наніс останньому не менше двох ударів обома ногами в область обличчя та голови, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_1 свої протиправні дії припинив через втручання сторонніх осіб та приїзд працівників поліції.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12026153120000056 за ч. 1 ст. 296 КК України, адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова