Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №490/6372/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6372/26 від06.08.2026

н\п 3/490/1739/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №709514 від 03.07.2026, 01 липня 2026 року о 09 годині 41 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Павла Скоропадського, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі складеним протоколом фактично не погодився та зазначив, що місце пригоди не залишав, оскільки про факт зіткнення не знав та не відчув удару.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що була свідком в той час як її знайомий ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, та вона знаходячись в автомобілі також не відчула зіткнення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2026 року о 09 годині 41 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Павла Скоропадського, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він про факт зіткнення не знав та не відчув удару.

Вказане також підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що була свідком в той час як її знайомий ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, та вона знаходячись в автомобілі також не відчула зіткнення.

З дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що контактування було незначне, що також вказує на те, що ОСОБА_1 під час руху об`єктивно міг його не відчути.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини вчиненого або уникнути відповідальності, а тому, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко