Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №490/5722/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5722/26 від06.08.2026

н\п 3/490/1635/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія електрика радіостанції мобільної групи зв`язку центру мобільних вузлів зв`язку загону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №ОДМ-419 від 20.06.2026 року, старший матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, будучи водієм військового транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку 98, по проспекту Центральному, м. Миколаєві, виїжджаючи заднім ходом з місця для паркування допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого військовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, ст.9,11,16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив необережне пошкодження засобу пересування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2026 року та квитанцію про відшкодування шкоди військовому майну.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що старший матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, будучи водієм військового транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку 98, по проспекту Центральному, м. Миколаєві, виїжджаючи заднім ходом з місця для паркування допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого військовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, ст.9,11,16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив необережне пошкодження засобу пересування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Разом з тим, суддею встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2026 ОСОБА_1 було притягнуто за даним фактом до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема: 08.05.2026р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Custom" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №98, та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Hyundai" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду нього. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі статтею 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявність по тому самому факту нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністюпо тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко