Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №945/1710/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1710/26

Провадження № 3/945/494/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

08 липня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №875525, складений 04.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з викладеними обставинами у протоколі, 04 липня 2026 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався в її сторону, чим викликав у неї побоювання за свою безпеку.

За таких обставин, уповноважений на складання адміністративного протоколу працівник правоохоронного органу, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, покликався на те, що домашнього насильства не вчиняв. Зазначив, що дійсно у нього з дружиною виникають сварки, під час яких ОСОБА_1 намагається мовчати та стримується. У той день, під час сварки хотів просто піти, проте виявив у сумці відсутність документів, тому підвищив голос. Жінка також почала кричати на нього. У цій сварці, вони ображали один одного, у зв`язку з чим, жінка викликала поліцію. Він дочекався співробітників поліції та надав їм відповідні пояснення. Це була звичайна сварка, а не вчинення домашнього насильства.

Потерпіла у судовому засіданні повідомила, що внаслідок отриманої травми під час виконання обов`язків із захисту держави чоловіком, вона та ОСОБА_1 отримують психологічну допомогу у спеціаліста. Намагаються разом пройти шлях соціалізації чоловіка та вчяться разом долати труднощі.

У той день, 04.07.2026 сім`єю були на дачі, виник конфлікт, під час якого ні вона ні її чоловік не стримались, почали кричати один на одного, емоційно висловлювались в адресу один одного. Така емоційна сварка була вперше, тому вона не знала, що їй робити, тому вона викликала поліцію. Не вважає, що її чоловік вчинив домашнє насильство відносно неї, так як сварка була спільна. Вона не переживала за свою безпеку, просто не знала як це зупинити і що робити далі.

З чоловіком примирились і разом намагаються подолати усі труднощі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши протокол та додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За такого, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції ЗУ № 3733-IX від 22.05.2024) слідує, що адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства на даний час настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту протоколу не вбачається яка саме шкода завдана психічному здоров`ю потерпілої, до протоколу не надано жодних доказів (якими можуть бути висновки експертів, довідки медичних установ тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_2 було завдано психічної шкоди здоров`ю внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .

Натомість, у судовому засіданні потерпіла повідомила, що шкода їй не завдана, за свою безпеку вона не боялась, а розгубилась під час сварки, яка була обоюдною, та під час якої вони ображали один одного, саме тому викликала поліцію, щоб сварку зупинити.

З письмових пояснень потерпілої, долучених до протоколу також не вбачається, яка шкода їй була завдана під час сварки з чоловіком.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Олена ЛОПІНА