Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №477/1549/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1549/26

Провадження №3/477/687/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Саукової А.А.,

із секретарем - Котовою О.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Севастьянової А.В.,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2026 року о 06:35 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с-ще Зайчівське, траса М-14 153+800 м, водій вантажного автомобіля SCANIA R124, державний номерний знак, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на дорозі з більшим розширенням втратив керування т/з та здійснив перекидання тягача SCANIA R124 з напівпричепом Kotschenreuther, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за номером телефону, який зазначив при складанні протоколу.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Севастьянова А.В. в судовому засіданні пояснила, що внаслідок подій ніхто не постраждав та не травмувався, ушкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , який належить його сім`ї. Пояснила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнає, просила врахувати, що причиною ДТП був стан дорожнього покриття.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2026 року серії ЕПР1 №687934 вбачається, що 09 червня 2026 року о 06:35 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с-ще Зайчівське, траса М-14 153+800 м, водій вантажного атвомобіля SCANIA R124, державний номерний знак, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на дорозі з більшим розширенням втратив керування т/з та здійснив перекидання тягача SCANIA R124 з напівпричепом Kotschenreuther, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2026 року серії ЕПР1 №687934, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.06.2026 року, в яких він вказав, що рухався по трасі М14, попереду нього їхав т/з на малій швидкості, він здійснив випередження, т\З почало носити в сторони, оскільки в асфальті були пошкодження глибиною до 10 см, внаслідок чого напівпричіп перевернуло., схемою ДТП від 09 червня 2026 року, та матеріалами справи в сукупності.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП та протоколу, транспортний засіб SCANIA R124 належить ОСОБА_1 , дані щодо пошкодження в ДТП іншого майна, окрім транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст.22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Враховуючи наведене, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого правопорушення, яке хоча і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при ДТП ніхто не постраждав, не створив значних матеріальних збитків, шкода завдана лише майну особи що притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого, оголосивши останньому усне зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП на підставі ст 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А.А. Саукова