Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №473/326/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/326/26

Номер провадження1-кп/473/175/2026

ВИРОК

іменем України

"07" серпня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштулени, Унгенського району, Молдова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 .

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_3 не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував належним йому мотоциклом марки «Мінськ», без державного номерного знаку.

Так, 31.10.2025 близько 17 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому мотоциклом марки «Мінськ», без державного номерного знаку з порушенням вимог п.2.1 «а», «б», «ґ», 2.3 «г», 2.9 «а», 19.1 «а» ПДР України, а саме керуючи не зареєстрованим належним чином транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право на керування транспортними засобами, чинного страхового полісу, не одягнувши на голову мотоциклетного шолому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби в умовах обмеженої видимості, рухався без увімкненого світла фар головного освітлення по проїзній частині провулку Бузьких Козаків, м. Вознесенськ, Миколаївської області у напрямку вул. Михайлівська.

В цей же час з права на ліво відносно напрямку руху мотоциклу у межах своєї смуги руху по вул. Михайлівській у напрямку пров. Ветеринарного, м. Вознесенськ, Миколаївської області, рухався автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому при поступовому зближенні вищевказаних транспортних засобів, громадянин ОСОБА_3 , проявивши кримінально протиправну недбалість, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, недбало ставлячись до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, а саме проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив виїзд з другорядного провулку Бузьких Козаків на головну дорогу вул. Михайлівська, не надавши переваги у русі водію автомобіля марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у результаті чого у межах смуги руху водія автомобіля відбулося зіткнення передньою частиною кузову автомобіля марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, передньою центральною частиною капоту з правою бічною частиною мотоциклу марки «Мінськ», без державного номерного знаку.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, у виді закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині.

Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок грубого порушення громадянином ОСОБА_3 вимог 10.1, 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину частково та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених обставинах. Він визнає, що своїми неумисними діями, він вчинив кримінальне правопорушення та щиро розкаюється в скоєному. Проте заперечує обвинувачення в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2025 року зі схемою та фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ Вознесенського РУП ОСОБА_8 , яким зафіксовано обстановку на перехресті вул. Михайлівська та пров. Бузьких Козаків, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на другорядній дорозі (а.к.п. 43-60);

- довідкою КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради» від 31.10.2025, згідно якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний з. Перелом правої гомілки зі зміщенням, поверхневі рани лобної частини голови (а.к.п. 61);

- Результатом токсикологічного дослідження Лабораторного центру КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР від 31.10.2025 року, згідно з яким у біологічному середовищі (крові) пацієнта ОСОБА_3 виявлено етанол у концентрації 2,165 г/л (при нормі

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 відповіла, що впізнала особу на фотознімку № 2, як водія мотоцикла, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 31 жовтня 2025 року, на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 84-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 відповів, що впізнала особу на фотознімку № 1 як водія мотоцикла, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 31 жовтня 2025 року, на фотознімку під номером «1» зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 87-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2025 року, за участі свідка ОСОБА_10 , з додатком фототаблицею, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів (а.к.п. 92-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2025 року, за участі свідка ОСОБА_7 , з додатком фототаблицею, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів (а.к.п. 99-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2025 року, за участі свідка ОСОБА_9 , з додатком фототаблицею, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів (а.к.п. 105-111);

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/20173-ІТ від 30.12.2025 року за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яким на основі залишених слідів і механічних деформацій визначено взаємне розташування, траєкторію зближення і безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів на перехресті (а.к.п. 115-127);

- висновком експертизи № СЕ-19/115-25/20172-ІТ від 29.12.2025 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яким досліджено технічний стан автомобіля марки «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_3 ); (а.к.п. 131-136);

- висновком експертизи № СЕ-19/115-25/20174-ІТ від 29.12.2025 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яким досліджено технічний стан мотоцикла марки «Мінськ» (без державного номерного знаку) (а.к.п. 140-147);

- висновком судово-медичної експертизи № 254 від 24.12.2025 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, що за критерієм тривалості розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.к.п. 153-154);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 4997-34-25 від 25.12.2025 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», яким встановлено технічний механізм зіткнення та наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між грубими порушеннями вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 та настанням дорожньо-транспортної пригоди й наслідків (а.к.п. 161-166);

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Документи про рух речових доказів, ухвали про накладення арешту на майно:

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 жовтня 2025 року, згідно мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНп в Миколаївській області (а.к.п. 68);

-ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку, який на час арешту майна зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ще. розташований за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24 (а.к.п. 69 -70)

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 жовтня 2025 року, згідно автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНп в Миколаївській області (а.к.п. 71);

-ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час арешту майна автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 зберігати за місцем проживання власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , у незмінному стані до вирішення справи по суті, обмеживши власника на час арешту майна в праві розпорядження, відчуження, користування та внесення змін (ремонту) арештованого майна. (а.к.п. 72 -73) Скасовано ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2026 року (а.к.п. 175-176);

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного тсп`яніння, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Позиція захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив визнати недопустимим доказом результат токсикологічного дослідження Лабораторного центру КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР від 31.10.2025 року, згідно з яким у біологічному середовищі (крові) пацієнта ОСОБА_3 виявлено етанол у концентрації 2,165 г/л (при нормі

Відтак захисник ОСОБА_6 просив визнати невинуватим у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Після проведення такої невідкладної слідчої дії як огляд місця події за участю обвинуваченого був проведений його медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних речовин. За результатами проведеного медичного огляду встановлено, що у біологічному середовищі (крові) пацієнта ОСОБА_3 виявлено етанол у концентрації 2,165 г/л (при нормі

Аналогічна позиція міститься у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС від 23.01.2024 у справі № 730/52/22 (провадження № 51-4115км23)

Мотиви призначення покарання.

При визначенні видів та мір покарань, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого неумисного злочину та відповідно до розділу ХІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який має середньо-спеціальну освіту, є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України в/ч НОМЕР_4 у військовому званні солдат, є учасником бойових дій, нагороджений медаллю «За хоробість в бою», сімейний стан не одружений, позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем служби, є не судимим, він не знаходився на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», а також в інших медичних закладах Миколаївської області (а.к.п. 179-216).

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, наслідки для потерпілого ОСОБА_5 , а також інші обставини справи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основний вид покарання в виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч.1 ст.286-1 КК України для даного виду покарання, з додатковим видом покарання, який є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.286-1 КК України для даного додаткового виду покарання, які будуть необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

На підставі ч.1 ст.58 КК України, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне, замість основного покарання у виді позбавлення волі, призначити військовослужбовцю військової частини НОМЕР_4 обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді службового обмеження на той самий строк.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

31.10.2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину. 03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Таким чином в строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає трьом дням службового обмеження для військовослужбовців(ч. 1 ст. 72 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та із застосуванням ст. 58 КК України призначити йому покарання в виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 02 (два) роки із відрахуванням із сум грошового забезпечення в доход держави 20 (двадцяти) відсотків, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців, а саме з 31 жовтня 2025 року по 03 листопада 2025 року.

Початком строку відбування основного покарання в виді службового обмеження для військовослужбовців є день, з якого фактично розпочато відрахування із грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку — скасувати.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку котрий зберігається на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 повернути безоплатно його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ за кримінальним провадженням: автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який повернуто ОСОБА_7 — залишити їй як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20173-ІТ від 30.12.2025);

- 2674 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 20 коп. за проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20172-ІТ від 29.12.2025);

- 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20174-ІТ від 29.12.2025);

- 3816 (три тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 72 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта №4997-34-25 від 25.12.2025);

А всього на суму 15 404 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1