Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №697/393/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/409/26 Справа № 697/393/26 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 25.02.2026 з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №111/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 17-К від 21.10.2025 «Про преміювання ОСОБА_1 », який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 17-К від 21.10.2025 «Про преміювання ОСОБА_1 », враховуючи той факт, що питання стосувалося у тому числі її особисто.

Крім того, з протоколу №113/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» від 06.12.2025, враховуючи той факт, що питання стосувалось її особисто.

Крім того, з протоколу №110/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобри цької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 17-К від 21.10.2025 року «Про преміювання ОСОБА_1 », який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 17-К від 21.10.2025 «Про преміювання ОСОБА_1 », який стосувався особисто її.

Крім того, з протоколу №112/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» від 06.12.2025, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто.

Крім того, з протоколу №114/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру щорічної грошової винагороди працівникам за 2025 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру щорічної грошової винагороди працівникам за 2025 рік» від 06.12.2025, враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто.

Крім того, з протоколу №115/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закон суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру щорічної грошової винагороди працівникам за 2025 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру щорічної грошової винагороди працівникам за 2025 рік» від 06.12.2025, враховуючи той факт, що питання стосувалось у тому числі її особисто.

Крім того, з протоколу №116/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання третє порядку денного «Затвердження розміру щорічної винагороди за 2025 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання третє порядку денного «Затвердження розміру щорічної винагороди за 2025 рік» від 06.12.2025, враховуючи той факт, що питання стосувалось у тому числі її особисто.

Крім того, з протоколу №117/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2026, складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ряди Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання третє порядку денного «Затвердження розміру щорічної винагороди за 2025 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання третє порядку денного «Затвердження розміру щорічної винагороди за 2025 рік» від 06.12.2025, враховуючи той факт, що питання стосувалось у тому числі її особисто.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в даліях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що у ОСОБА_1 при підписанні наказів про преміювання був відсутній приватний інтерес та суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями і в її діях відсутній склад реального конфлікту інтересів.

Зазначає, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій ОСОБА_1 , на що судом першої інстанції не була звернута увага під час прийняття оскаржуваного рішення.

Вказує на те, що з листа, наданого Бобрицькою сільською радою Черкаської області 06.03.2026 вбачається, що при призначенні на посаду виконуючої обов`язки директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради, ОСОБА_1 не була письмово ознайомлена з вимогами Закону.

Ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаним Законом відбулося 13.04.2026, вже після складання протоколів відносно останньої.

Звертає увагу на той момент, що раніше ОСОБА_1 не була працівником (службовцем) державних органів чи органів місцевого самоврядування, як посадова особа не є такою, що складає звітність фінансового контролю.

На думку сторони захисту, не можливо погодитися із зазначеними у протоколі початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення слід вважати момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, який процесуально оформлюється протоколом.

Щодо цього відзначає, що згідно з протоколами № 110/2026 - 117/2026 датою виявлення адміністративного правопорушення є 20.02.2026, цебто дату фактичного складання протоколу, однак фактичним моментом виявленого інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1-2 ст. 172-6 КУпАП є 23.12.2025, інакше кажучи - дата подання першого запиту до КУ «Інклюзивно- ресурсний центр» Бобрицької сільської ради.

Утім, з матеріалів справи вбачається, що УСР в Черкаській області за вих. № 01-09/03 від 07.01.2026 направлено на електронну пошта та засобами поштового зв`язку запитувані документи, а тому враховуючи викладене, датою виявлення правопорушення є 26.12.2025.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був складений, 20.02.2026

Станом на 26.12.2025 УСР в Черкаській області була відома особа, відносно якої вони в подальшому склали протоколи майже через два місяці, 20.02.2026.

У зв`язку з чим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства щодо процедури його складання

При апеляційному розгляді були заслухані:

- захисниця Хорошун О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор Гречаник Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в частині видання наказів про преміювання ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення №№111/2026, №110/2026, №114/2026, №115/2026, №116/2026, №117/2026 від 20.02.2026.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися правопорушення пов`язане з корупцією, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, правопорушення пов`язані з корупцією, характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити у встановлених законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій справі було встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора та директора КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону. Достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №17-К від 21.10.2025 «Про преміювання ОСОБА_1 » згідно з яким їй особисто встановлено премію у розмірі 10000 грн., а також 06.12.2025 при прийнятті рішень щодо «Визначення розміру щорічної грошової винагороди працівників за 2025» та «Затвердження розміру щорічної винагороди за 2025 рік» проголосувала «за» друге та третє питання порядку денного, враховуючи той факт, що питання стосувалось її особисто, - не повідомила безпосереднього керівника Бобрицьку сільську раду Черкаської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення: №111/2026, №110/2026, №114/2026, №115/2026, №116/2026, №117/2026 від 20.02.2026.

Попри доводи апелянтів, дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цих протоколах підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Розпорядженням сільського голови Бобрицької сільської ради Черкаської області №152-о від 25.09.2025 «Про призначення в.о. директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о. директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради як таку, що пройшла за конкурсом, з 27.09.2025, з посадовим окладом, у межах, затверджених штатним розписом установи.

Рішенням Бобрицької сільської ради від 28.11.2025 №59-18/VІІІ «Про призначення директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради за контрактом з 01.12.2025.

01.12.2025 між Бобрицьким сільським головою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт.

Статутом КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області (в новій редакції) затвердженого рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області 24.12.2025 №60-5/VІІІ, визначено, що цей Центр є бюджетною установою, що функціонує з метою забезпечення права осіб з основними освітніми потребами віком (від 2 до 18 років) на здобуття дошкільної та загальної середньої освіти, в т.ч. у закладах професійної (професійно-технічної), фахової перед вищої освіти та інших закладах освіти, шляхом проведення комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини, надання психолого-педагогічних, корекційно-розвиткових послуг та забезпечення їх системного кваліфікованого супроводу. Засновником центру є Бобрицька сільська рада Черкаської області, а уповноваженим ним органом управління відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Центр є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку, штамп та бланк із власним найменуванням. Центр є неприбутковою установою та не має на меті отримання прибутку.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Положення про преміювання (далі - Положення), визначаються умови і порядок преміювання працівників за виконання виробничих завдань і функцій, терміни виплати премій. Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці за підсумками роботи за місяць. Преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, у відсотках до посадового окладу, передбаченого штатним розписом. Преміювання працівників здійснюється за сумлінне та якісне виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією, виконання заходів передбачених планами робіт, доручень, дотримання виконавської та трудової дисципліни і особистого вкладу у загальні результати роботи відповідно до розпорядження керівництва.

Пропозиції щодо преміювання працівників вносить керівник підприємства відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Встановлення або позбавлення премії працівникам зазначається в наказі про преміювання (п. 5.2 Положення).

Нарахування та виплата премії здійснюється бухгалтерією на підставі відповідного наказу (п. 7.1 Положення).

Отже у цьому випадку, суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний приватний інтерес, який мав майновий характер та полягав у підписанні наказів про особисте преміювання з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії, а з іншої – будучи в.о. директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження, в тому числі щодо підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Згідно п.2 ч.1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів також підтверджується, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями.

Покликання сторони захисту про не ознайомлення ОСОБА_1 з нормами Закону на час вчинення нею інкримінованих їй правопорушень, а також на ту обставину, що раніше ОСОБА_1 не була працівником (службовцем) державних органів чи органів місцевого самоврядування, як посадова особа не є такою, що складає звітність фінансового контролю, як на окрему підставу для скасування постанови судді є безпідставним.

Щодо цього доцільно привести ст. 68 Конституції, яка визначає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У цій справі наявні матеріали щодо перевірки події вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин у цій справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою вчинення правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались певні дії з метою встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Утім апеляційний суд не може погодитись з судовим рішенням районного суду в частині визнання винуватою ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення: №112/2026 та №113/2026 від 20.02.2026.

Зі змісту цих протоколів випливає, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2025 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто. Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на цих загальних зборах трудового колективу при прийнятті згаданого рішення рішення.

Апеляційний суд зауважує, що особа, уповноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, не зібрав докази на підтвердження існування приватного інтересу у ОСОБА_1 при голосуванні за обрання її головою загальних зборів трудового колективу.

Щодо цього апеляційний суд відзначає, що не кожна реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе, пов`язана з існуванням приватного інтересу. Обрання особи головою зборів трудового колективу, не пов`язана з отриманням будь-якого блага майнового чи не майнового характеру. У цьому випадку особа не задовольняє жодних своїх власних інтересів.

В цій частині в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адже голосування нею на зборах трудового колективу Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області про обрання її головою загальних зборів цього трудового колективу, за відсутності приватного інтересу, не свідчать про наявність у неї реального конфлікту інтересу, не приймала рішення в умовах суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Отже в цій частині постанова судді підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже в діях ОСОБА_1 , за обставин вказаних у наведених протоколах про адміністративна правопорушення, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2026 року змінити.

Скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: №112/2026 та №113/2026 від 20.02.2026 та в цій частині закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В інший частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук